現代性視域下的龔自珍、魏源的經學思惟及其影響探微（注[1]）
作者：焦宗燁
來源：作者授權 儒家網 發布
時間：孔子二五六七年歲次丙申玄月初六日辛酉
耶穌2016年10月9日
內容撮要：從龔定菴、魏默深的經學創見進手，往剖析息爭讀龔魏的儒學貢獻及其影響，可以清楚的發現龔魏新學是以公羊學為切進卻又不囿于此的一種經學思惟，實質上是跨越了漢宋之學和古今經學之爭的一種新儒學，龔魏新學也展現出了跨越如上紛爭的路徑和動力，這個特征讓龔魏新學具備了引領時代潮水、懲治時弊息爭放思惟的條件，尤其是讓其擁有了跨越儒學與專制結合的沉疴而產生改造、除弊的因時因革的勇氣，推動了中華年夜地在十九世紀三四十年月適應時代潮水的近代思惟的產生，并最終極年夜地影響了中國的近代化進程。在另一層面，龔魏新學的天生及其演變是對余英時師長教師所言的中國文明對于社會演變具有著必定的“主動意義”的一種旁證，意即龔魏新學證明中國傳統儒學自己具有適應和推動社會現代的氣力，這種氣力不僅存在至今，並且必將在將來推動中國社會和新儒學加倍有序的發展。但是，龔魏新學對于軌制變革的忽視，對后世的中國改造遺留下了不成輕忽的問題，也嚴重克制了中國的現代化進程，可以說，龔魏新學是貢獻宏大，局限亦不成忽視。
關鍵詞：三世三統、制夷三條、晚期經世派、新儒學、托古改制、邊防
眾多學人將中國的現代化進程歸之于第一次鴉片戰爭的安慰，這顯然是高估了第一次鴉片戰爭的影響，也不明了中國根深蒂固的傳統思惟豈非英吉祥的一些炮火所能改變（注[2]）。實則，龔魏新學（注[3]）的出現給中國近代史帶來了嶄新面孔，也給近代中國思惟添上騰飛的同黨，是中國近代化的嚴重推力之一。晚期經世派及洋務派尊奉的以夷制夷（注[4]）、維新派的托古改制和對近代以降的經世致用（注[5]）意蘊的拓展深化等都是龔魏新學帶給近代中國的宏大財富。可是，龔魏新學的研討，就其對于中國文明甚至社會演變影響的研討尚待拓展。此中最值得關注的是，隨著對龔魏新學的深刻思慮，中國近代化的另一脈線——以儒學經典理論為指導理念的中國近代化脈絡得以呈現，而由此映射的則是整個中國的近代轉變。這一理念，也無疑是對余英時師長教師曾言及的“中國文明對于中國社會的現代化也曾發揮過主動意義”（注[6]）的一個側面印證，也借此給當代“新儒學”的賡續添加了別樣的精力指證。
本文立意于此，是以分數節論述。
一，緒論
經世思惟乃儒家的固有傳統，焦點是“經國”（注[7]）、“經邦”（注[8]），可是后世往往援莊周以進孔孟，推衍其義。后人以莊周“六合之外，圣人存而不論；六合之內，圣人論而不議。年齡經世先王之志，圣人議而不辯”（注[9]）跟儒家結合，構成“經世致用”之說。這一學說由來已久，但其在中國近代的展開，則是明末清初的學風影響下的產物。儒學發展至明末，雖然其主流從程朱理學轉向了陸王心學，可是其發展也是愈走愈偏，在明末時代已成純粹的空談，士年夜夫們空談誤國，明朝朝政敗壞、危在朝夕。東林黨起來之后又墮入黨爭（注[10]），繼之而起的復社不僅沒有肅清東林毀于黨爭的教訓，並且黨爭變本加厲，清軍乘機進關并錄用熟知江南事務的明朝舊臣撻伐江南，南明王朝隨之傾覆，年夜明朝滅亡。晚明的遺老們有感于明王朝的弊病，開始了深切的反思，在多個領域獲得了很是鮮明的成績，並且其尖銳也是前朝所不克不及及。如，黃梨洲雖沒認識到軌制之弊，可是已將陳腔濫調文的迫害上升到了軌制的層次（注[11]），而王船山則直接否認了圣人治世（注[12]），文學作品的代表湯顯祖的《牡丹亭》、孔尚任的《桃花扇》不單樹立起了女權的年夜旗，並且對程朱理學的倫理品德進行了尖銳的批評和對抗（注[13]），當然，這不克不及借此說明末清初的思惟是決然的理學的背面（注[14]）。對此情況，賓四師長教師有著了了的論述：
到晚明諸儒起來，激于王學流弊，又受時代安慰，頗想由宋明重返到先秦。他們的思惟，顯然從個人轉向于社會年夜群，由心性研討，轉向到政治經濟各問題。有虛轉實，由靜返動。由個人修養轉進群道樹立，這是晚明思惟上的一年夜轉折。東林學派是其先驅。惜乎晚明局勢，糜爛腐敗，不成挽回。經歷滿洲進關之年夜變動，學術思惟上更受急劇之安慰，更有急劇之轉向。一大量晚明遺老，他們成書著作，都已在清代，他們的精力志氣，實在想為此后中國學術思惟界開辟另一六合。（注[15]）
在明末清初碩儒們首開清初思惟界的風氣后，統治穩定下的清王朝并沒有繼承清初學人們的胸無點墨，而是偏居其一。當然，其原因仍執政堂。清初，為了嚴防各地起義，采取了多種辦法，重要的是分化漢族士林。清軍進關之后便開科舉、尊明朝為前朝，拉攏士林，以圖奠基本身的符合法規基礎，而面對明末遺平易近的華夷論（或謂蠻夷論）、以及各地義軍的此起彼伏，只能采取嚴酷的思惟政策——學習明朝，稟承理學為符合法規的指導思惟，其余皆為異端。
清初這種思惟在當時仕清的漢族士年夜夫的思惟糾結中最為明顯，如李光地。李厚菴廣通文墨、亦有治世之能，可是其聲名亦受其所累。厚菴治學，繼承諸子語錄體，著《榕村語錄》，其思惟經義盡在此中。可是，正是以書，所以廣引爭議。康熙學理，厚菴功勞甚年夜，“（康熙）四十四年，（厚菴）拜文淵閣年夜學士。時上（康熙）潛心思學，旁闡六藝，御纂硃子全書及周易折衷、性理精義諸書，皆命光地校理，日召進便殿揅求探討。”（注[16]）逝世后，康熙更言“李光地謹慎清勤，始終一節，學問淵博。朕知之最真，知朕亦無過光地者！”（注[17]）。可是厚菴不僅仕清，並且成為康熙朝股肱年夜臣，為當時遺平易近碩儒所不齒。桐城派領袖方苞受戴名世《南山集》、《孑平易近錄》案牽連論逝世，厚菴以其“能作文”而薦于康熙，方苞獲救。然，方苞論及厚菴，認為學術、為人皆“平平”（注[18]），方苞此論，正因厚菴媚俗康熙，為學人所不齒。李光地之媚俗康熙，可從其治學思惟的轉變看出。其晚期深受王學影響，怎奈康熙專事理學，厚菴隨即拋清與王學關系專攻程朱，并借此執掌權柄，權傾朝野（注[19]），是以《清史稿》評曰“光地易文歷中外，得君最專，而疑叢業集，委蛇進退，務為韜默。圣祖嘗論道學不在空言，先行后言，正人所尚。夫道學豈易言哉？”（注[20]）在那一時代，厚菴之媚俗自有時代之不成妥協。清朝的這種戰略及對文人士子的影響，也可從對待明末杰出儒生的態度上看出。清朝對舞蹈教室于程朱、陸王的態度自開始便有明顯的區別，順治二年，為鞏固政權，順治帝祭奠歷代先賢，將“……周敦頤、張載、程顥、程頤、邵雍、朱熹，凡六十九人”位列“先賢”，將“……陸九淵、張栻、許衡、真德秀、王守仁、陳獻章、薛瑄、胡居仁，凡二十八人”列為“先儒”，分祀于孔子西、東兩側（注[21]）。這種設定可以明顯的看出統治者的意志。順治八年，科舉制正式周全實施（注[22]），在之后的康熙五十一年，又舉高了朱熹的位置，“以朱子昌明圣學，升躋十哲，位次卜子。”（注[23]）與朱熹地位慢慢舉高的同時，是“科目取士，承明制用陳腔濫調文。取四子書及易、書、詩、年齡、禮記五經命題，謂之制義。”（注[24]）科舉制的繼續確保了理學位置的延續。之后的清朝當局一向維系著理學的正統性，甚至在十九世紀后期風雨飄搖之時，依舊不改。典範事例是，道光三十二年，一些開明年夜臣上書“請以王夫之、黃宗羲、顧炎武從祀”，朝廷以“宗羲明夷待訪錄，原君、原臣諸篇，取義孟子，似近1對1教學過火。惟炎武醇乎其醇，應允炎武從祀，夫之、宗羲候裁定”（注[25]）作為處理。據此，可看到有清一朝的獨尊理學態度。
亦如前述，在康雍干亂世之時，年夜清朝嚴防議論，控言路，清初風氣頓掉，直到乾嘉學興起。此一時，戴東原、畢沅、全祖看、錢年夜昕、章學誠、段玉裁等相率而起，引領一時潮水。此學風影響之下，漢學研討頂居高閣，學人莫不相隨。可是，乾嘉學術的弊病之害也由此廣而眾之。乾嘉學誕生于白色籠罩的時代，其復興之意有“經世致用”的意義，甚至某種層面沿著清初學術的門路。乾嘉派年夜師云集、考據所得，雖為故紙，卻是實學，是對歷朝歷代學術的年夜收拾。乾嘉學術阿諛漢學、行考據之“實學”雖沿著清初的路線進行，卻是偏居其一。頡剛師長教師對乾嘉學術有著清楚的認知：
清代乾隆年間，中國的學問號稱義理、詞章、考據三類。可是當時義理、詞章不過復演舊戲，沒有什么變化，人家看得難免生厭，他的勢力就漸陵夷了。單是求是的考據一項，方興未艾。（注[26]）
章、戴二人領導下的學術結果斐然，可是卻忽視了對社會的批評性，所以柳詒征師長教師婉言清初諸儒之學，乾嘉僅得之一二，“于躬行及用世之術，皆遠不迨”（注[27]）不僅這般，嘉慶、道光二朝世事多變、歐美諸強突起、而中國已顯露頹勢，諸般情況，為龔魏新學的興盛留下機緣。黃仁宇師長教師在研討中國史后認為“任何值得說起的事體在中國的展開，凡是都是以極年夜規模的方法展開”（注[28]）將此語置于今文經學的語境之下，更顯黃師長教師之灼見。
興起于莊存與的今文經學經其發揚，常州學派應時而起。可是今文經學的發展，尤其是關注時政之學，卻是時勢使然。乾隆以后，中國社會看似經濟繁榮、國力強年夜，實則已經是強弩之末。自詡為“十全白叟”的乾隆年夜帝面對年夜英帝國的官方代表團馬戛爾尼一行時，驕傲狂縱，深以為中華物產豐盛、何須買賣，只當是進貢，“系援例而行，并無他意，國王可安心，再來表貢，亦不拘定年限。”（注[29]）殊不知，此刻的英吉祥已經是堅船利炮，其對中國的資本擴張之志已經是箭在弦上。乾隆后的嘉慶二十一年（1816年）英吉祥再次調派使團前來溝通貿易，這次連嘉慶天子的面都沒見，可是這一次英國人卻是有備而來，對此會見也做好了相應的準備。他們發現了鴉片，這個能年夜規模賺取中國白銀的東西。英人以行賄、拉攏、收買等多種方法與沿海中國權要達成了茍合，鴉片貿易的增添甚至超過了英國人的所有的想象，例如僅1797年截止5月31日這五個月里東印度公司便拖欠中國商人各項貿易款項2151100兩（注[30]），但鴉片戰爭敏捷扭轉結局面，如1799年一年，澳門一地銷售的孟加拉鴉片便高達三千箱（注[31]），可見當時鴉片貿易數額之年夜。由于1800年開始中國嚴禁銷售鴉片，東印度公司便偽裝轉身，從銷售者成為了鴉片生產者，廣雇人員種植鴉片，到1834年，已經增長到每年21880箱（注[32]）。鴉片的暴力增長，愈加增添了中國的危機。而此時的中華年夜地，不僅生齒牴觸極端凸起並且權要貪腐達到極致（注[33]），年夜清朝在內憂內亂之下牴觸驟增。在這樣的社會環境下，有志之士開始預覺得了社會危機，龔自珍、魏源的經學思惟借此勃興。
二，龔魏新學的誕生及其因時因革性
龔自珍、魏源的經學思惟蓋以“經世致用”為志，很是具有獨特徵和創建性，這源自龔魏新學的一些優勢——特別是，龔、魏受古文經學與今文經學的雙重影響，也不拘泥于漢宋等任何單一學派，這為龔魏新學的創造力和開創性打下基礎，盡管龔魏以今文經學名世，可是其思惟確是古今文經學的結合體，也是跨越了漢宋之爭的，而非偏居其一。（注[34]）
定菴外祖父乃漢學一代年夜師段若膺。若膺師從東原，可以說定菴乃東原再傳門生。定菴以其成分，深知戴東原、段若膺的思惟傳統。戴東原乃乾嘉一代年夜師，其最批評理學者，莫過于理學禁錮人欲，“圣人治全國，體平易近之情，進平易近之欲，而霸道備”（注[35]）。東原門生段金沙亦是這般，認為“人與人患隔而不親，親密之事，心兼富之教亡，未有不使平易近菽栗于水火而責以仁者”。（注[36]）段氏批評理學的倫理，不弱乃師。而龔自珍弱冠之時寫《明良論》，段氏認為是“見此材而逝世，吾不恨矣”。（注[37]）龔自珍少時習從金沙，為其古文經學打下基礎，到暮年，龔氏還懷念段金沙教化無方，“圖籍移從肺腑家，而翁學本段金沙”（注[38]）。而定菴還頗為贊同章學誠“六經皆史”觀，是以賓四師長教師認為定菴學問自章門進（注[39]）。可見定菴學問的廣博和多元。
而魏默深亦是這般。魏默深少時，與龔定菴普通，從古文經學與宋學進，這可從魏源極具代表性的“尊德性”與“道問學”的統一論里看出。“尊德性”與“道問學”源于《中庸》：
故正人尊德性，而道問學，致廣年夜，而盡精微，極高超，而道中庸。溫故，而知新，敦樸以崇禮。是舊居上不驕，為下不倍。國有道，其言足以興；國無道，其默足以容。詩曰：‘既明且哲，以保其身。’其此之謂與？（注[40]）
余英時師長教師依據中國思惟史發展的“內在理路”體察到了漢學、理學、心學、清末實學直到乾嘉學的發展演變與“尊德性”和“道問學”的更替，可是實際上，將此語置于龔魏新學的視域下，更顯新價值。龔魏新學實際上實現了數百年以來的“尊德性”與“道問學”的結合，龔自珍如是（注[41]），魏默深亦如是，如魏默深認為：
正人言覺也，以先覺覺后覺，故莘野以畎畝樂堯、舜樂君平易近之道；學之言效也，以后人師前師，故傅嚴以稽古陳恭默思道之君，覺伊尹之所覺，是為尊德性；學傅說之所學，是為道問學；自周以前，言學者莫先于伊、傅二圣，正人觀其會通焉。（注[42]）
魏源視“道問學”與“尊德性”“會通”，便可以看見魏源思惟與龔定菴普通，學問來源是多元的。魏源的這一觀點，還可從魏源論述儒學各派之爭與先秦諸子之關系上看出。魏源深以為各個學派之爭讓孔孟之學的經義被忽視，“自明以來，學者爭陸、朱，自本朝以來，學者爭漢、宋”是偏居其一，實則“孔子動教求仁，而孟子獨標集義”，是“合德性、問學為一”。（注[43]）這里，可以看出魏默深在后來治今文經學時批評心學、理學、漢學等經學諸派，目標是為了糾正其偏居其一,魏默深如龔自珍普通，亦有超出各派紛爭而直追先秦的氣度和志向。
可以說，如上諸般特點，顯示龔魏新學的一種融會的特質，這個特質如放進余英時師長教師所述的思惟史的“內在理路”里，更可看見龔魏新學的這種融會性特點。龔魏新學在這種特質下，給當時的思惟界帶來了完整紛歧樣的空氣，對于中國的近代化而言，更是這般。
清中期在今文經學興起之后，古、今之爭初興，其經義涇渭清楚。尤其是今文經學之人攻擊古文經學不遺余力，不容混淆，可是其爭辯從未延長至時政領域。如龔、魏二人今文經學的老師劉逢祿。
劉逢祿跟隨莊存與，將莊氏的思惟極年夜的深刻，尤其是對《公羊》學的研討可謂今文經學之典范。典範是，其對《左傳》的反駁：
吾謂此非《公羊》之不及《左氏》，《年齡》之不及《左氏》也。《左氏》祥于事，而《年齡》重義不重事。《左氏》不言例，而《年齡》有例無達例。惟其不重事，故存什一于千百，所不書多于所書。惟其不達例，故有貴賤不嫌同號，美惡不嫌同詞，以為待貶絕不待貶絕之分，以寓一見不累見之義。如第以事求《年齡》，則尚缺乏為《左氏》之目錄，何為游、個人空間夏之贊也。如第一例以繩《年齡》，則且不如畫一之良史，何須非斷爛之朝報也。（注[44]）
劉氏此論，不僅批評《左傳》並且更將矛頭指向《年齡》，其“貴賤不嫌同號，美惡不嫌同詞”將學人一貫奉養的“圣經”否決（注[45]），尖銳至極。可是劉逢祿的治學，最為遺憾的也是其最擅長的，專注經學的“桃花源”不聞窗外事，可謂“不知有秦漢，遑論魏晉”（注[46]）。如劉逢祿評價封建與郡縣之關系：
夫周之末，掉強侵弱，眾暴寡，士平易近涂炭，靡有定止。不思其所以掉，而曰封建使然，于是悉廢而郡縣之，而全國卒以年夜壞。夫郡縣之法，勢不克不及重其權，久其任，如古之諸侯也。……秦漢之忽亡，晉季之紛擾，視三代之衰，則奚矣。(注[47]）
這里，劉逢祿也試圖臧否時事，可是其觀點不成謂不幽默，其所謂“夫郡縣之法，勢不克不及重其權，久其任，如古之諸侯也”，置西周封分制之諸侯于何處，劉氏此論貌似不僅無知歷史，並且無知于唐之白居易、柳宗元封建論（注[48]）。或言之，劉氏并非欠亨歷史，可是其政治觀之陳腐，其思惟之局限據此可見矣。可以說，盡管莊、劉樹立了新的學派，可是其經義之真價值還需來者開拓，這責任便落到了學生定菴和默深身上。龔定菴與魏默深將經學內涵擴延至時弊批評及倡導改革之上，是一年夜創見。
定菴今文經學的思惟，集中于應用公羊三世擴延今文經學，使其成為變革社會的東西。《公羊傳》分年齡為“所見世”、“所聞世”與“所傳聞世”三世。定菴治《公羊》，目標即是“三世說”：
問，三世之法誰法也？答：三世，非徒《年齡》法也。《洪范》八政配三世，八政又各有三世。愿問八政配三世。曰：食貨者，據亂而作。祀也，司徒、司寇、司空也，治升平之世。賓師乃文致承平之世。（注[49]）
在定菴看來，《公羊》三世實際上是據亂世、升平世和承平世，這三世不僅存在，還與八政相對應，因為定菴以為八政各自也有三世，“八政配三世，八政又各有三世”，從而將傳統的“三世說”演繹為一個“世代瓜代”的進化論觀點。關于這一點，定菴也是屢次論述，如其文曾云：
吾聞深于《年齡》者，其論史也，曰：書契以降，世有三等，三等之士，皆觀其才；才之差，治世為一等，亂世為一等，衰世別為一等。衰世者，文類治世，名類治世，聲音笑容類治世。……才者自度將見戮，則蚤夜號以求治，求治而不得，悖悍者則蚤夜號以求亂。夫悖且悍，則睊然眮然以思世之一便矣，才不成問矣，向之倫聒有辭矣。然起視其世，亂亦竟不遠矣。（注[50]）
可是定菴的“三世”論的意義需求對其“三統”論結合，方能夠周全懂得。“三統”源自董仲舒，董氏為漢室正名，在《年齡》里找到了所謂的依據，以奧秘性解說所謂的夏商周三代易代，認為夏商周三代輪替分別為黑統、白統、赤統循環發展，歷史是以“改王朔、換衣色”，借此證明漢朝之正（注[51]）。可是龔自珍的所謂“三統”論并沒有比附《年齡繁露》，重要是龔定菴極其厭惡三統背后的科學、五行之說，所以僅僅以“才者自度將見戮，則蚤夜號以求治，求治而不得，悖悍者則蚤夜號以求亂”隱晦的表達了朝政往替是勢在必定，從而繼承了董仲舒“三統說”。可是定菴在這里更主要的是用三統說解釋朝政輪替，從而具有進化論意義，定菴治今文經學尤其是《公羊》之志，意在此處。
正因為定菴對朝政變換、盛衰輪流的進化輪替有著明顯的認知，深知對于年夜清朝而言，盛衰瓜代乃勢在必定之勢，所以過早的感觸感染到了年夜清的危機。他在《尊隱》文中婉言清王朝已經搖搖欲墜，徒有其表：
古先冊書，圣智心肝，不留京師，蒸嘗之宗之（子）孫，見聞媕婀，則京師賤；賤，則山中之平易近，有自公侯者矣。如是則豪杰輕量京師；輕量京師，則山中之勢重矣。如是則京師如鼠壤；如鼠壤，則山中之壁壘堅矣。京師之日短，山中之日長矣。（注[52]）
在“京師日短，山中日長”之下，終致“山中之平易近，有年夜音聲起，六合為之鐘鼓，神人為之波濤矣”。定菴將清朝之沒落一言蔽之為“山中平易近起”，孰料經年之后承平軍自廣西僻壤而起，此文之境可見一斑。正因為定菴看到了清朝衰敗跡象，為文尤講究經世致用，此所以任公以為定菴“察微之識，舉世莫能及也”（注[53]）。
而定菴的思變之心，與鴉片戰爭關聯甚巨，其深知鴉片不由之害。典範是林則徐禁煙前行之前，定菴建議林則徐采取嚴厲辦法，以嚴刑嚴正對待吸食者、種植者和販賣者，以期以此以儆效尤（注[54]）。為何定菴推薦這般之嚴刑，實為定菴深知鴉片之惡，所以唯有嚴懲不貸方能“銀價平、物力實、人心定”。
可以說定菴在清朝中后期的危機中看到了年夜清王朝由盛轉衰的必定，并對此做了本身盡能夠的盡力。而在其1841年便往世的短暫人生歲月下，則可看出其思惟的先鋒性，畢竟，直到第二次鴉片戰爭以降，方有大量有識之士認識到年夜清的危機，而年夜清朝廷切實認識到此論則已遲至六十年之后的二十世紀初（注[55]）。在尋求以經學懲治時弊的路上，定菴還看到了清王朝弊病的焦點因子，“一人為剛”：
昔者霸全國之氏，稱廟之祖，其力強，其志武，其聰明上，其財多，未嘗不仇全國之士，往人之廉，以快號令，往人之恥，以嵩高其身。一人為剛，萬夫為柔，以年夜便其無力強武。（注[56]）
定菴雖看到了中國軌制的一人為剛，卻沒有引申論之，說明龔氏對于軌制改造而言，并無創見，顯示了他與晚期改進派等人的差距（注[57]）。盡管這般，此論不啻是銜接清初鴻儒的宏愿。或可言之，定菴此語一出，清初之精煉思惟方有真繼承者，也確立了定菴近代啟蒙思惟先驅的位置。
魏默深的今文經學研討略遲于龔定菴，可是魏默深經世思惟并不遲于定菴，默深晚期經世致用的集年夜成之作即是受賀長齡委托編輯而成后世經世致用指導文獻的《皇朝經世文編》。該書以“事必本夫心”、“法必本于人”、“今必本夫古”和“物必本夫我“四項原則選材選文，四原則也成為晚清經世致用的思惟標桿，這是道光六年，此時的魏默深正值青壯年，可見魏默深經世致用思惟的成熟之早。相對于經世之學，默深的今文經學與定菴一道拜師劉逢祿。默深之今文經學思惟，與定菴一道，崇尚三統、三世說的公羊學，貶斥古文經學：
當代言學，則必曰東漢之學勝西漢，東漢鄭許、許之作綜六經。嗚呼！二君唯六書三禮并視諸經為宏深，故多用今文經法。（注[58]）
至于今古文經學之關系，則認為：
西京微言年夜義之學墜于東京，東京典章之學絕于隋唐，兩漢詁訓聲音之學熄于魏晉。其道果孰降替哉？（注[59]）
而魏默深的思惟，較之定菴略有分歧。定菴治學，是將公羊學研討與批評現實社會結合，魏默深則將古今文經學融會，呼喚以“經術為治術”的思惟：
以《周易》決疑，以《洪范》占變，以《年齡》斷事，以《禮》、《樂》服制興教化，以《周官》治承平，以《禹貢》行河，以《三百五篇》當諫書，以出使專對，謂之以經術為治術。（注[60]）
魏默深用今文經學的一個主要觀點“變易”觀解釋歷史，認為“五常不襲禮，三王不沿樂”（注[61]）。此觀按照現代學說評價，則屬于完整的進化論學說，此觀顯然與龔定菴分歧，這在那一時代的中國不克不及不說是難能可貴。魏源甚至認為世事通變之后會愈加有利于平易近，“變古愈盡，便平易近更甚”（注[62]）。在這種思惟指導下，魏源的經學思惟和懲弊糾偏結合在一路。可是僅有理念無實際支撐必定是行欠亨的，魏默深為了增強今文經學的說服力寫出了《書古微》。這篇寫于第二次鴉片戰爭稍前的1855年的巨著是對《古文尚書》的徹底否認，這種否認力度不亞于定菴的《五經年夜義終始答問》。魏默深的《書古微》從今文經學的角度出發，周全否認了《古文尚書》。起首，認定《尚書》無所謂古今，“《書古微》何為而作也？所以發明西漢《尚書》今、古文之微言年夜義，而辟東漢馬、鄭古文之鑿空無師傳也。”（注[63]）在《尚書》僅有一家之后，魏默深認為漢杜林宣稱獲得漆書交流《古文尚書》不成信，“自后漢杜林復稱得漆書《古文尚書》，傳之衛宏，賈逵為之作訓，馬融作傳，鄭玄注解，由是古文遂顯于世，判然與今文為二。動輒詆今文歐陽、夏侯為陋儒，今文遂為所壓。及東晉偽古文晚出，而馬、鄭亦廢”（注[64]）在批評杜林之后，進一個步驟認為孔安國、馬融、鄭玄等人編撰援用的《古文尚書》“無一師傳可托”，所以“微言年夜義幾息滅于全國”（注[65]）。魏源經過這樣一系列論述之后，便把《古文尚書》置于逝世地。而魏源對于古文經學的否認并非是為否認而否認，實為“經世致用”。默深認為禮樂本為治國之法，可是“君師”之道被后世分離變為“虛文”，“三代以上，君師道一而禮樂為治法；三代以下，君師道二而禮樂為虛文”，所以“經”之本意乃在于“制事”，即“以經術為治術”（注[66]），這就確立了《公羊》的“致用”位置，也體現了魏默深試圖跨越古今、漢宋之爭的盡力。
而魏默生的經學思惟對經世致用的一個杰出貢獻是，在剷除利害的標的目的上供給了加倍厚實的思惟、理論基礎。典範是，魏默深視“《中庸》之義全通乎《易》”：
之義全通乎，而‘未發之中’、‘立全國之年夜本者’，原于之‘何思何慮’，各經所未泄之蘊，迥異以意、心、生，為家、國、全國之本。（注[67]）
魏默深的《中庸》、《周易》“會通”觀，為儒家變革思惟的產生找到了極佳的切進點。《中庸》、《周易》是儒家的至尊經典，並且《中庸》更是士子們循規蹈矩，不思改制的最最基礎緣由。《中庸》宣揚的潔身自好、不偏不倚影響了儒家數千年，成為儒家們的清規戒律，魏源卻視其“通乎《易》”，豈不是將《中庸》與《易經》的思惟視為劃一？實則，這恰是魏默深本意。魏默深認為，《易經》能夠供給改進法式的思惟理論，這是因為，《易》有云：
窮則變，變則通，通則久。是以“自天助之，吉無晦氣”。（注[68]）
魏源將《易經》的這一觀點發展為“通變論”，來宣揚改造時弊的意念：
全國無數百年不弊之法，無窮極不變之法，無不除弊而能興利之法，無不易簡而能變通之法。（注[69]）
正因為魏源看到了《易經》所具有的變革思惟，故將今文經學治學的一年夜特點“微言年夜義”施加于治《易經》之上，將《易經》的“通變”之語推衍到極致，產生了“《易經》深具變革理念”這一思惟。據此，魏默深將落腳點放到了《中庸》上，設若能將《中庸》闡釋為具有“變革”之義的經典，則儒家之守成觀必將坍塌。魏默深操縱的這個過程即是將《周易》與《中庸》同等，產生“《中庸》之義全通乎《易》”。這般一來，在“微言年夜義”的闡釋原則下，儒家經典盡數具有了變革思惟，這般方能自若、輕松的跨越派系之爭而實現本身的“以經術為治術”的思惟。而魏默深這樣做的結果即是產生了“師夷長技以制夷”的高深之論：
鉤稽貫串，創榛辟莽，前驅先路。年夜都東南洋、東北洋增于原書者十之八，鉅細西
洋、北洋、外年夜西洋增于原書者十之六。又圖以經之，表以緯之，博參群議以發揮之。
何故異于古人海圖之書？曰：彼皆以中土著土偶譚西洋，此則以西洋人譚西洋也。是書何故
作？曰：為以夷攻夷而作，為以夷款夷而作，為師夷以技以制夷而作。
曰：“愛惡相攻而吉生兇，遠近相取而悔吝生，情偽相威而短長生。”故統一
御敵，而知其形與不知其形，短長相百焉；統一款敵，而知其情與不知其情，短長相百
焉，古之馭外夷者，諏以敵形，形同幾席；諏以敵情，情同寢饋。（注[70]）
魏默深此處援用《易經》之言為本身的“師夷長技以制夷”張目，凸顯了其用“微言年夜義”之法演繹《中庸》的目標，此言也基礎奠基了魏默深在近代中國思惟史上的年夜師級位置。
總之，龔魏的今文經學思惟是龔魏經學價值拓展的關鍵連環，特別是二者在公羊學“求變”理念的引導下，讓經學超出了古今、漢宋之爭，而徹底與直陳時弊掛鉤，經學從此在二人手里變成了敢于直面問題、審視社會弊病的明燈。可以說，龔魏新學展現出試圖超出古今、漢宋以尋求儒學天性的盡力，這種盡力為近代中國思惟界確立了“審弊改革”的思惟范式，從而為當時的士子們供給了一條直面儒學流弊并力行改變的勇氣和信心，這對于近代中國而言，具有絕對的開創意義。
三，龔魏新學的致用路徑
龔魏新學的治學路徑是以公羊學的思惟來觀照儒家經典，這樣的思慮形式使得龔魏新學具備了求革、求變的動力，從而為龔魏二人產生超出時代、推動時代進步的致用舉措供給了絕對的動力。實則，龔魏新學的形形色色確實產生了影響中華平易近族近代化的致用之法，這種致用之法可以以內政、外務區分論之。並且，這種路徑也凸顯出了龔魏二人思惟的啟蒙意義，亦可看出龔魏二人對儒學的開拓性。
（一）反思科舉，映射社會，重視人才。
就龔魏二人在致用方面的建樹而言，是各有所重，龔定菴在內務方面的關注頗重，而魏默深的洋務事宜貢獻極年夜，這種差別是二人在關注領域和思惟意識的分歧所體現出來的。
龔魏二人對于科舉制敗壞人才的認識是自我親身經歷的結果，因為本身對科舉有著深切的親身經歷，所以對于科舉之于人才選拔的優劣認識清楚，是當時的杰出者。嘉慶十九年春，魏默深赴京求學。依照慣例，魏源登門拜見了居住京師的鄉黨英俊。自古湖湘多人才，在嘉慶后期的經世派領袖陶澍、李宗翰等人皆為三湘典范，魏默深拜訪了陶、李等人。在陶、李等人的舉薦下，魏源不僅認識劉逢祿等當朝年夜儒，也與龔定菴相識，從而為后來魏默深的人生軌跡埋下線條。五年之后，魏默深與龔定菴一道進京參加鄉試，并一同受教于劉禮部，可是這次考試，龔魏二人均無成績。在此之后，二人開始了漫長的科考旅程，龔定菴在第六次科考的1829年中三甲十九名，以賜進士出生任職內閣中書（注[71]），魏默深則直到1844年五十歲高齡時中進士，賜同進士出生。龔魏二人的這種經歷，使得他們對于科舉之于人才的感化體悟深入。
龔自珍早在嘉慶十八年的一群農平易近起義軍進攻到京畿之地之時，便看到了年夜清的問題，寫出了《明良論》，以“君明臣良”為宗旨呼喚人才。龔自珍認為年夜清衰敗是因社會墨守陳規，毫無生氣，此所以“士年夜夫所以盡掩面而無有生氣”（注[72]）。而龔自珍的卓見在于不僅看到問題，並且找到了問題的本源，這即是科舉制。龔自珍對于科舉制導致的人才問題的探討，著墨極多，究其著作思惟而言，可以分為數部門。起首是找到人才不濟的本源在于科舉軌制。科舉制讓一大量“不工、不農、不商”的閑雜居于“政要”地位，他們只知用“車馬服飾”等享用，“以科名長其子孫”，至于國家事務一無所能（注[73]）。其次是認為當時的社會風氣是另一年夜克制人才的主要原因。龔自珍名句“九州生氣恃風雷，萬馬齊喑究可哀。我愿天公重抖擻，形形色色降人才”，即是直陳社會疲敝導致萬馬齊喑，人才凋落。其三是確立了人才的評定標準：心力，“心無力者，謂之庸人。”心無力者，則能“報年夜仇、醫年夜病、解年夜難，謀年夜事，學年夜道”（注[74]）。這種“以心之力”的“心力”觀，在本日看來，是既要有思惟，更要有行動才能，既不克不及紙上談兵，也不克不及蒙頭蠻干。龔自珍關于人才的最后一個環節即是人才之用。龔自珍認為，按照這樣的方法挑選出來的人才幹夠補弊糾偏、呈現良治，“制策又以一代之治，必有一代之人才任之。”（注[75]）
而龔定菴以援用公羊批評時政的思慮形式，使得他成為近代中國第一批看出清廷危機的思惟家，也借此產生了改革時弊的思惟。龔定菴的批評思惟是那一時代的排頭兵：
一祖之法無不弊,千夫之議無不靡,與其增來者以勁改造,孰若自改造?抑思我共享空間祖所以興,豈非革前代之敗耶?前代所以興,又非革前代之敗耶?何莽然其紛歧姓耶?天何須不樂一姓耶?鬼何須不享一姓耶?奮之奮之!將敗則豫師來姓,又將敗則豫師來姓。(注[76])
定菴一句“孰若自改造”開啟了后世學人眼中的“晚清自改造”路線，凸顯了啓蒙思惟家的特質。可是其呼叫招呼的“自改造”的路在何處、若何切進，均不明。可以說，龔自珍從年夜清陵夷看到了其實質在于人才凋落，而人才不濟的結果是科舉，也一度觀察到了社會風氣之于科舉和人才的影響，卻并未衍生至軌制層面，凸顯了一代啟蒙思惟家，盡管身懷經世致用之意志，盡管頗有繼往開來，敢于承擔的責任心，也有批評君主的啟蒙性，卻無法深究其里的缺點。
龔自珍的這個缺點，在魏默深身上仍然存在。魏源在人才方面提出了極具創建的“法祖”思惟。魏源認為當時年夜清的問題不在財力，而在人才，“今夫財不消足，國非貧，人材不竟為之貧”，此所以“先王不患財用而惟亟人材”（注[77]）。國運可否重振、不在財用疏浚，而在于朝堂之上的君臣們可否“師法先王”以行“法祖”之志。而魏源產生“法祖”觀的本源是，魏源同龔自珍一道認為是科舉的問題，魏源認為“科舉以聲音訓詁為高”，導致“舉全國之才盡出于無用之一途”（注[78]）。至于陳腔濫調科舉的文筆之法，更是“雕蟲小技”，是完整的“所用非所養”。（注[79]）魏源的人才論調，顯然不及定菴的詳細步驟，這是因為魏源加倍關注于“洋務”所致，如其探討科舉，起首想到的即是與“洋務”相關的事務。魏源認為當時的軍人科舉是“陸營有科而水師無科”，完整分歧于西洋的“以造舶、造火器、奇器，取士搶官”，所以建議清朝應該“增水師一科”（注[80]）。魏源這樣的思惟，是絕對具有啟蒙意義的思惟，可是魏源好像定菴，同樣沒有看到科舉問題背后的深層次緣由，這長短常遺憾的工作。
(二)，整飭邊防與制夷三條
龔定菴與魏默深在改革時弊、救亡圖存的具體操縱層面中,都凸顯出了超出時代的啟蒙意義，可是卻也凸顯出了分歧，這種分歧體現在龔定菴更重視內政，而魏默深則更重視外政，二者均脫產于龔魏二人試圖超出古今文和漢宋之爭而趨向融會的經學思惟，或言之，龔魏新學以彼此混溶、不偏居其一而學的姿態為二人產生超出時代的啟蒙思惟披上了同黨。
此處所言的制夷三條，一言概之，即是魏默深“以夷制夷”思惟的具體呈現，本源在前文所述的魏默深“師夷長技以制夷”一語。可是其發展，卻有著獨特的脈絡。
制夷三條產生的思惟即是龔魏新學，尤其是若何面對洋務之事。就洋務而言，龔自珍思惟較為簡單。如，其面對鴉片事宜，龔自珍致信受領欽差年夜臣銜前去廣東禁煙的林則徐云：
食妖宜絕矣，宜并杜絕呢羽毛之至，杜之則蠶桑之利重，木棉之利重，蠶桑、木棉之利重，則中國實。又凡鐘表、玻璃、燕窩之屬，悅上都之少年，而奪其所重者，皆至不急物也，宜皆杜之。此一旁義。宜勒限使夷人徙澳門，不許留一夷。留夷館一所，為通商之棲止。此又一旁義。火器宜講求，京師火器營，乾隆中攻金川用之，不知施于海便否？廣州有巧工能造火器否？胡宗憲《圖編》，有可約略仿用者否？宜下君吏議，如帶廣州兵赴澳門，多帶巧匠，以便修整軍器。此又一旁義。(注[81])
這里所說的“火器宜講求，京師火器營，乾隆中攻金川用之，不知施于海便否？廣州有巧工能造火器否？胡宗憲《圖編》，有可約略仿用者否？”表白龔定菴雖知洋人堅船利炮之“技”，可是卻不究深理，無知于西洋之“政”，其主張嚴禁洋人棲身以斷絕鴉片，完整是治標不治標。這凸顯出盡管龔定菴承認洋人之所善，可是所知和承認度皆無限，對于洋務的思惟還需魏默深進一個步驟發揮。當然，龔定菴憑借此論，便將本身置身于那一時代最為先進的一個群體——晚期經世派里，本身也以此見底成為晚期經世派的一年夜領袖人物。
魏默深在思慮洋務的路上比龔定菴走得遠，這種距離差距，體現在具體層面上，則是魏默深對龔定菴思惟的一種承繼和拓展。至多在關注邊防事務上，確實這般。
龔自珍關注邊防，重視的是東南和東南兩慷慨向上的問題。尤其是前者，龔自珍貢獻極年夜。當時研討東南邊疆問題的學人并不少見，而龔自珍的創建在于留意到了攸關之后中國發展的一年夜關鍵方略，平易近族問題。龔自珍是關注到東南復雜的平易近族情事的領袖級人物。龔自珍從嘉慶二十五年的喀爾喀回部張格爾（1820年）的叛亂中看到了平易近族問題的主要性。在具體的管理辦法中，龔自珍提出了數條意見。一是鼓勵內地平易近眾遷徙至回疆各地開墾種植，不僅增強防衛勢力，並且有助于邊疆穩定團結（注[82]）。二是極為重視蒙古、漢、回、維吾爾等各族的相處問題，并且深知個平易近族部落的牴觸，是以建議在天山南北隔區管理（注[83]）。三是，提出“以邊安邊”的具體戰略，反對以內地供養兵糧而招致長途運輸，軍隊不克不及急用，認為必須在天山南北開墾荒地，“足給家教足兵”，使得東南、東北講座場地彼此照應，足夠穩定北疆，“常則不仰餉于內地十七省，變則不仰兵于東北三省”（注[84]）。這樣的思慮結果是，龔自珍以平易近族問題為最終落腳點，批評以往的“安邊之略，不過羈縻之，把持之”（注[85]），從而提出了至今影響東南邊疆戰略的在新疆設置行省建議，并認定吐魯番的安寧之于東南國土的安寧有序具有莫年夜效能：
故吐魯番安，則四年夜城安；四年夜城安，而天山南路舉安；天山南路安，而非回之天山北路安；天山北路安，而安東北路、北路舉安。伊犁將軍無內顧之憂，蘭州總督無外顧之憂。（注[86]）
可以說，龔自珍是第一批關注到邊疆平易近族問題或引發變亂的學者，這種見底，在六十多年之后的光緒朝，左宗棠揮兵北上，不僅鎮定邊戎，並且依龔定庵志愿設立行省，影響則直到本日。此故李鴻章認為龔自珍東南邊疆之思，是“古今雄偉很是之端”，是“書生憂患所得”（注[87]），這評語在本日看來仍然振聾發聵。
龔自珍在關注東南之外，是對東南地區的思慮。龔自珍認為東南地區鹽務、船師與通商彼此牽連，不成阻隔（注[88]）。因為龔氏深知貿易攸關東南地區的經濟平易近生，所以并不贊同與洋人禁絕貿易，他對管理鴉片的建議也是不允許洋人棲身，但允許留出驛館允許其貿易期間憩息，“宜勒限使夷人徙澳門，不許留一夷。瑜伽教室留夷館一所，為通商之棲止。”
而更為留意的是，龔氏在思慮邊疆地區的發展之時，不僅感悟到了平易近族牴觸問題，並且充足預覺得了東方國家對中國的覬覦之心。起首，龔氏認識到了俄羅斯的野心，所以建議西域設立行省，可以充足防備俄羅斯。二是，堅持與西洋的貿易聯系，必須重視其熱武器的威力，并身體力行寫信建議邊疆主官不成輕忽（注[89]）。這種觀點，展現出了啟蒙思惟家對國家發展情事的洞察和遠見。畢竟，他是以一種溫和的心態和縝密的思慮來應對洋人的領土野心及其貿易的，也充足認識到了洋技之魅，可是囿于知識、思惟所限，他對外國的情況不甚清楚，對于洋務問題的深刻。他遺留的洋務問題，則是由他的同門師弟兼老友魏源等完成的。（注[90]）或言之，在龔自珍之外，對于邊防事務做出最年夜貢獻的莫過于魏默深，其“制夷三條”即是代表。
盡管，在某種層面上，“制夷三條”，是邊防事務的一個主流，並且龔定菴的邊疆問題的探討遠比魏默深廣博，可是在那樣一個外強涌進的時代里，魏默深其“制夷三條”所關注的“西洋洋務”，其貢獻不比龔定菴的邊疆問題遜色，甚至其影響遠高于定菴。
具體而言，魏源的“以夷制夷”（注[91]），分為四個分歧層次，“知夷”、“以夷攻夷”、“以夷款夷”和“以夷器制夷”四部門。其具體戰略分述如下。
第一，悉夷或知夷。魏源認為實現“以夷制夷”前必定需求清楚：
故統一御敵，而知其形與不知其形，短長相百焉；統一款敵，而知其情與不知其情，短長相百焉，古之馭外夷者，諏以敵形，形同幾席；諏以敵情，情同寢饋。（注[92]）
又見：
然則欲制外夷者，必先悉夷情始。欲悉夷情者，必先立譯館，翻夷書始。欲培養邊才者，必先用留意邊事之督撫始。（注[93]）
悉夷是魏源“制夷三條”的條件，若無悉夷，其針對戰略必定是漫無目標、隨意設計，不單耗費資源、並且錯掉良機。這一點，不難懂得。
第二，以夷攻夷。以夷攻夷，是魏源樹立在熟習夷情基礎上的一個很是主要的政治戰略：
內守既固，乃御外攻。岳飛曰，“以官軍攻水賊則難，以水賊攻水賊則易。”今以海夷攻海夷之法若何，籌夷事必知夷情，知夷情必知夷形，請先陳其形勢。英夷所憚之仇國三，曰俄羅斯、曰佛蘭西、曰彌利堅。（注[94]）
魏源在“知夷”之后，認為英吉祥敵人有三，是法蘭西、沙俄和美利堅。這種情況下，其應用列強牴觸而“以夷攻夷”的戰略就產生了，即所謂“調夷之仇國以攻夷”（注[95]）。而魏默深為了增強論述，則又援用清朝舊故借以印證。具體而言，其“以夷攻夷”蓋分數步，一是應用列強在全球領土爭霸上的牴觸以實現“調度外夷之人”，并認為“故可乘而不乘，非外夷之不成用也，需調度外夷之人也。”（注[96]）于此還有另一方法，應用列強在中國獲取好處幾多的牴觸以“調度外夷之人聚會場地”。（注[97]）魏默深的“以夷攻夷”蓋在此二條，其經義盡在此中。可以說，此觀絕非一時權宜之計，而是在縱觀國際、國內各時事變革之后的長久之計。
可是“以夷攻夷”一旦實施過久，讓夷國夷人了解了我中國的國情繁榮，必定會如英吉祥般挾持索要，故中國不成無防備和抗敵之心，這就需求“以夷款夷”，以獲取最年夜好處。
第三，以夷款夷。雖然“以夷款夷”與“以夷攻夷”同屬于政治戰略，也具有承遞之關系，可是“以夷款夷”更能體現魏默沉思考的完備。魏默深此“款”指的是洽談和和談等“議款”事宜，絕非財務。“款”之意義，可從多處探知。最關鍵之處在一文，文中婉言：
是冬佛蘭西兵帥，復以兵艘至粵，求面見將軍，密陳軍事。請代款，請助兵，以夷攻夷，以夷款夷，在此一舉。而又遲疑之，支詘之，延及半載，始令赴江寧，則英夷款議已成數日，視彌利堅原議，相往天淵，故不款于可款之時。而皆款于必不成款之時，此機會可乘不乘者四。此四機者，謹其始機，則鴉片不至流毒。乘其二機，則公司不致桀驁。乘其三機，則不以罷市興兵，乘其四機，則不致款議。議款掉體，一誤再誤，三誤于事前，四誤于事后，經此四誤，而鴉片之外禁不成行矣。（注[98]）
而“以夷款夷”之“款”最準確的界定，則見于其論述“制夷三條”之關系里：
問曰：既款之后，如之何？曰：武備之當振，不系乎夷之款與不款。既款以后，夷瞰我虛實，藐我廢弛，其所以嚴武備、絕狡啟者，尤當倍急于未款之時。……未款之前，則宜以夷攻夷；既款之后，則宜師夷長技以制夷。（注[99]）
根據如上實例個人空間，魏源之“以夷款夷”既是“以夷和夷”，其“和”者，和談、洽談之意也。這里，所謂“主款”即“乞降”、“主和”之意，即以洽談、和談解決問題。
在明了“以夷款夷”的意義之后，來探討魏源此意的感化。魏源認為，“以夷款夷”是樹立在“以夷攻夷”與“以夷器制夷”的中間地位。是因為“款夷”之前，只要做好了足夠的條件準備，才幹在“款夷”之時獲得最年夜效益。而之前的準備即是應用英國與法蘭西、沙俄和美利堅的牴觸來獲取本身最年夜好處的“以夷攻夷”，在獲得好處之后，必定需求保護一切權，此所謂“以夷款夷”，與各夷（尤其是英吉祥）“議款”以確保本身所得之權力。可是，不克不及只顧“以夷款夷”，還要準備武備。關于武備的問題，魏默深的觀點是極為高深的。默深深以為“武備之當振，不系乎夷之款與不款”（注[100]）。魏源深知僅僅依附外夷的彼此牴觸獲得好處，往往不敢長久，所以需求武備，這個武備的主要即是做好戍守，並且要以攻為守，做到有準備的“以守為戰”，決不成被動應戰：
自夷變以來，帷幄所擘畫，疆場所經營，非戰即款，非款即戰。未有專主守者，未有善言守者。不克不及守，何故戰，不克不及守，何故款。以守為戰，而后外夷服我調度，是謂以夷攻夷，以守為款。而后外夷范我馳驅，是謂以夷款夷。（注[101]）
魏源的這一戰略可以說是典範的“以攻為守”，絕非主動的進攻或被動的戍守戰略。鴉片戰爭以后，清廷高低，對于洋務，不出兩種態度，或議和或主戰，從未有第三種戰略，魏默深之“以攻為守”實為第三種，也最合適當時實際。其“以守為戰，而后外夷服我調度，是謂以夷攻夷，以守為款”說得清楚，只要本身有了談判的本錢，才幹夠獲得促使“外夷服我調度”的能夠，只要“服我調度”，方可“以夷攻夷”。而“服我調度”的本錢在何處？武備也。清廷固有的兩種觀點，都僵化頑固、不知調和，最基礎無法順應時局變遷，其戰勝則可，一旦戰敗，必傷筋骨。鴉片一役掉利之后，在與英談判之時，受英人強迫致使一些經略處所的主戰能臣如林則徐、鄧廷楨、姚瑩等盡遭清洗，清王朝更是底氣缺乏，無任何東西可與之權衡攤牌，英人請求只能所有的蒙受。唯有攻伐戰略得當之后，攻守兼備，能進能退，方可以讓蠻夷有所忌憚，展現實力之后，亦可讓“外夷服我調度”，不僅能實現“以夷攻夷”，還可以將“以夷款夷”的好處最年夜化，此所謂“不克不及守，何故戰？不克不及守，何故款”。
可是，洞悉海內外局勢的魏源深知中國之弱，是以在“以夷款夷”之后，必不成失落以輕心，當需增強國力，維護既得之好處，這就更需求強年夜的武力予以保護，此所謂“既款以后，夷瞰我虛實，藐我廢弛，其所以嚴武備、絕狡啟者，尤當倍急于未款之時。”（注[102]）至于增強武備之法，即是第三個步驟，“師夷長技以制夷”，“未款之前，則宜以夷攻夷；既款之后，則宜師夷長技以制夷”。在這里，不僅可看到魏源完全的三步走戰略，並且也可粗知其“長技”，幾乎不過乎“武備”事宜，此可稱之為“以夷器制夷”。
第四，以夷器制夷。“以夷器制夷”的本源是魏默深所謂的“師夷長技”之“長技”僅限于“器物”。當世一些學人對魏默深的“師夷長技”褒揚過多，甚至以為觸及到了東方社會體制等，實際上其“長技”不過僅限于“器物”罷了。后者思惟，是絕對的晚期聚會場地維新派觀點。李澤厚師長教師以為“長技”不過是“養兵練兵之法和兵器鑄造”之類，確然是高論（注[103]）。為何這般定論，可從魏默深及晚期經世派的視域中得知。
魏源曾在《圣武記》中言“師彼長技，御彼長技”（注[104]），這話可以看作對“師夷長技以制夷”的準確解釋。而這個“長技”若何界定？魏源《海國圖志》雖然章目眾多，實則可分為三部門，一為目標，是；二是介紹國情文字，其各洋各洲內容莫不如是；三是一些雜藝介紹，這部門篇幅少，內容雜亂，并無宗旨，不過是為了“悉夷”做個小鋪墊。此三部門，最關緊要，這是因為魏源尤為關注海防平安，其“以夷制夷”安身于此。在魏源受林則徐委托寫《海國圖志》之時，《江寧條約》事務傳來，促發了魏源思慮“兵事”的志愿，《圣武記》由此而成。《圣武記》受“海夷就款”的《江寧條約》影響，所以做了“涉兵事及所議若干篇”（注[105]），表白魏源寫作的動力是“海夷”事務，即洋人軍事的安慰。而魏源清楚的表達“長技”的范疇還是在《海國圖志》里。其云：“制敵者必使敵掉會議室出租其所長。夷艘所長者，國外乎？內河乎？吾之所御賊者，不過二端：一曰炮擊；一曰火攻。”（注[106]）魏源看到了西洋人的“長技”之一即是堅船利炮，所以請求中國沿海各地要廣置軍械廠房。而為了防止船艦過多，甚至建議以軍艦標準建築平易近用船舶，戰時，稍做加工，便可安頓炮位，成為戰艦：
問曰：“船廠、火器局，設于粵東矣，其福建、上海、寧波、天津，亦將仿設乎？不仿設乎，戰艦百艘，果足敷沿海七省之用乎？”曰：“沿海商平易近，有自愿仿設廠局以造船械，或自用，或出售者聽之。若官修戰艦、火器局，則止需立于粵東，形成之后，駛往各岸，無事紛設。蓋專設一處則技易精，紛設則不克不及盡精，專設則責成一手，紛設則不用皆得人。戰艦既成以后，內地商艘仿製日廣，則戰艘不用增造。何者？西洋貨船與兵船堅固同，鉅細同，但以軍器之有無為區別，貨船亦有炮眼，往其鐵板，即可安炮。內地平時剿賊，尚動雇閩、廣商艘，況日后商艘盡同洋舶，有事立雇，何難佐戰艦之用。惟水師則必以閩、廣為主，而江、浙為輔。（注[107]）
此段文字，充足顯示了魏默深的遠見卓識。其一，強調的船不在瑜伽場地多，而在精；廠房不在眾，而在精的思惟是典範的“精兵簡政”的軍事思惟。其二，是明顯鼓勵平易近間商人參與軍事鍛造，一者減輕財政負擔，二者船艦可以隨時征用。這是因為魏源認為平易近間廠房的所修船舶必私密空間須與官修軍艦質地雷同，平時可做平易近用，戰時可做軍艦。這是典範的現代化的軍備戰略。
而魏默深的這個“長技”，還包含養兵練兵之法。因為魏源在強調中國國門淪陷的緣由之時，又認為：
人但知船炮為西夷之長技，而不知西夷之所長不徒船炮也。每收兵以銀二十元安家，上卒月餉銀十元，下卒月餉銀六元。贍之厚故選之精，練之勤故御之整。即如澳門夷兵僅二百余，而刀械則晝夜不離，訓練則風雨無阻。英夷攻海口之兵，以小船渡至高山，輒往其船，以絕反顧。登陸后則魚貫肩隨，行列嚴整，豈專恃船堅炮利哉！無其節制，即僅有其船械，猶無有也，無其養贍，而欲效其選練，亦不克不及也。（注[108]）
這里所謂“（英國軍隊）登陸后則魚貫肩隨，行列嚴整，豈專恃船堅炮利哉”即是強調英國軍隊不僅兵器彈藥先進，並且有先進的養兵練兵之法。魏源認識到了這個優點，便開始對中國的海軍訓練做了相對周全的考慮和建議：
故欲選兵練兵，先籌養兵，兵餉無可議加，惟有裁并之罷了。粵省水師將及四萬，往虛伍計之，不及三萬，汰其冗濫，補其精銳，以萬五千人為率，即以三萬有余之糧，養萬五千之卒，則糧不加而足。以五千卒分防各口炮臺，與陸營相參，以萬人分派戰艦，可得三十余艘。……曰：“水師多而不夠，以無戰艦也。無戰艦出洋，則港口處處出防，以水師當陸師之用。故兵以分而見寡，今以精兵駕堅艦，晝夜千里，朝發夕至，東西巡哨，何患不周，是兵以聚而見多。英夷各處市埠，自豪西洋至中國，首尾數萬里，何故水師不過九萬，即能分守各國？又何故進寇之兵不過五十艘，而沿海被其騷動。況水師外，另有本省綠營數萬，何患其無兵分守”。（注[109]）
魏源所說的“今以精兵駕堅艦，晝夜千里，朝發夕至，東西巡哨，何患不周，是兵以聚而見多”即是明顯的學習“英夷各處市埠，私密空間自豪西洋至中國，首尾數萬里，何故水師不過九萬，即能分守各國？又何故進寇之兵不過五十艘，而沿海被其騷動”所總結的經驗。這個經驗，即是前述的養兵練兵之法。對此，魏源說的清楚，“夷之長技三，一戰艦，二火器，三養兵、練兵之法”。（注[110]）
據此，魏默深的“師夷長技以制夷”，便可視為是“以夷器制夷”，至于“器”為何物？乃洋人之軍械及其所屬的養兵練兵之法也，一語概之，洋人之武備諸般事宜。畢竟，一器物有其器物自己所需的人手和規則，尤其是軍事機械更是這般。艦船所需人數和操縱規則等皆服務于“器”的具體應用，至于養兵練兵之法更是器物的附屬品，是高效應用器物作戰的必定請求，絕非隨意人為，此所以“器”可以歸納綜合魏默深之“長技”。在魏默深看來，只要學習東方戰列火炮及其操縱之法，方能應用“夷器”“制夷”，實現“既有戰艦為外衛，則內河近岸，高枕無虞”（注[111]），最終實現“使中國可以駛樓船于海內，可以戰洋夷于海中”（注[112]）的目標。
總而言之，魏默深的“制夷三條”實際上包括著一年夜條件，三年夜步驟。一年夜條件即是悉夷，或謂知夷。知夷，重要是關注洋人彼此的牴觸糾葛以及其技術之優劣長短，綜合剖析，為以后之善加應用做好準備任務。“悉夷”之后應用列強之間的牴觸借力使力而實現“以夷攻夷”。此“攻”非彼“攻”，是指有用應用各國牴觸，實現“以它夷”之氣力而“制(作為敵人的)夷”，即應用夷國彼此牴觸而彼此應用，借助其他夷國外力抵禦作為中國敵人的夷國，這個關系在鴉片戰爭(或謂《海國圖志》)的具體戰略中，則是應用法蘭西、沙俄、美利堅等夷國與英吉祥的牴觸，借助前三國氣力抵禦英吉祥。在“以夷攻夷”之后則是“以夷款夷”，“款”者，和談、洽談之意，強調與夷人洽談合約、達成訴求。最后一個步驟是“以夷器制夷”。“以夷器制夷”必定是要師夷。然，唯有清楚之后，方可以“師夷”，而“師夷”必不成不分主次、不分取舍，是故“師夷長技”，此所謂“不善師夷者，外夷制之”（注[113]）。可以說，“以夷攻夷”和“以夷款夷”是一種來往和攻伐戰略。“以夷器制夷”聚焦的是“長技”，也是最終目標，即確立和穩固年夜清朝天朝上國之位置。這三步驟，實則完全的體現了《孫子兵書》的御敵戰略：
是故百戰百勝，非善之善者也；不戰而屈人之兵，善之善者也。故上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。攻城之法，為不得已。（注[114]）
可以說，魏源將孫子用兵之法異常熟練和有序的運用到了“以夷制夷”的戰略當中，其具體的步驟和辦法及其目標都完整依照孫子用兵之思。
四，龔魏新學之于近代中國的現代化
在龔魏二人思惟的探析之中，可以充足感知到他們對于時代的感知之力，可是期間，他們也遺留了一年夜遺憾，只問西洋之“技”和中國科舉、社會風氣之弊，不知西洋之“政”與中國之“政”。這種遺憾，不僅是龔魏二人的遺憾，也讓中國近代社會的變革走上了很是嚴重的岔路。
（一）促進了近代第一批具有現代意義的經世思惟群（晚期經世派）的構成
龔魏新學的一年夜貢獻舞蹈教室是促進了晚期經世派的誕生，期間，尤其是魏默深的制夷三條的出現，促進了晚期經世派的集聚。魏默深三步走雖出于其自己，可是其戰略則被當時晚期經世派所共謹記，可言之為晚期經世派的共有戰略，魏默深不過是總結、歸納綜合、晉陞而完備罷了。魏默深制夷三條，可以代表晚期經世派的變革（或致用）主張。畢竟,在當時的閉塞時代，能對此三條回應著，幾可以定位為先進分子是無須置疑的。因為這種先進性，所以能對此有所回應和認知的，天然是站在時代前列的人物，晚期經世派的誕生可以說明顯遭到制夷三條影響。晚期經世派的領袖人物，除卻前述龔魏二人之外，另有包世臣、林則徐、姚瑩三人，這五人之先進思惟和致用之能可以說是中國近代第一批（十九世紀三四十年月）具有現代思惟和行動意識的集年夜成者，是站立在鴉片戰爭前后的潮頭人物，中華平易近族的近代化之旅蓋有其始。而“制夷三條”身為龔魏新學的產物，也是那一時代啟蒙思惟家的配合產物，可以視為推動晚期經世派構成的一年夜原因，或言之，以制夷三條可以權衡、甄別晚期經世派的所屬人物。
需求強調的是，對“制夷三條”的認知，在晚期經世派里，是有序發展的，有時候還會出現牴觸狀態。然，這也只能說是相對牴觸，這種牴觸不僅僅是龔定菴具備，晚期經世派諸人都具備此一特質。包世臣在鴉片戰爭伊始便認識到了洋人的優勢地點，其所倡導的“以夷敵攻夷，中國之勢也”、“羊所用叫豬往趕”與魏默沉思想分歧，是應用洋人彼此之間的牴觸而“以夷攻夷”，獲得最年夜好處。其所論述的“以夷器制夷”觀，亦同于魏默深。包世臣明確指出洋人的擅長是“一在船只之堅固，一在火器之精緻”，這又是同于默深的“長技”（或謂夷器）論。包世臣的可貴之處在于充足認識到了這種擅長“皆非中華所能”，這一句一語道破了中華儒生心目中“天朝上國”的幻想。清中期、甚至于鴉片初期，上至皇親國戚，下至邊關小吏，開口閉口是天朝上國，是乾隆眼中的物產豐盈、無需外會議室出租物等語言，即便看到了洋人機械也不過是雕蟲小技，視為異端。包世臣敢在此時呼叫招呼出“非中華所能”，是直接與守舊派為敵，而包氏鼓勵人們學習英夷長處，“嘉應州貧士，多有就英夷之館者，一請三年，習其地勢情面。似宜昭示，宥其既往，收為我用，或亦可得炮制之法”，更是直接承認了英夷亦有所學之長。這是明顯的“以夷為師”的戰略，而其具體的在夷館里求學，甚至不究查，並且給予獎賞的做法是鼓勵平易近眾學習英人所善，這樣的步驟魏默深都不曾出現過。（注[115]）
可是包世臣在對待洋務之時，依然不掉固化。如其《說儲註釋》所言：
永禁東南開洋,閩、粵各處央行鬼子，皆給檄罷歸本國，禁年夜呢、阿登綢、羽毛等物，不許進關，非出給賜，禁絕應用，犯者與用黑狐龍鳳袖文同罪。禁出洋貿易及漏米下洋，犯者不分首從，與私通外國同罪，梟示，產籍沒，遷家屯田。禁一切奇器。其逾制工匠人坐奇技淫巧惑世律，立決，產籍沒，遷家屯田。買躲人決杖一百，逾制物進官。其外藩歸德進貢者，該處所年夜吏飛咨鴻臚寺，奏準護送收支。稽察回易，皆現在法。（注[116]）
此論里，所謂的“禁出洋”、“禁一切奇器”等論滯后之觀，甚至比不反對正常貿易的龔自珍更為極端，至于“非出給賜，禁絕服用”、“外藩歸德進貢”等語更是典範的天朝上國的“朝貢”理念。從前述龔自珍的牴觸言論也可看出，包世臣的此類遺憾并非其一人，盡管掩蓋不了包世臣啓蒙思惟家的位置。
與龔定菴、包世臣分歧，雖然林則徐遭到了龔定菴和包世臣的建議，包氏甚至被林氏邀請到欽差居處共商年夜計（注[117]），可是林則徐之思惟不愧為“睜眼看世界第一人”。林氏思惟，并不拘泥于龔定菴的守舊之論，也不受困于包世臣彼此牴觸觀，而是應時而動，有所為、有所不為。林則徐理論摸索的可貴更在于，他的思惟是魏默深“制夷三條”的最後來源，而這里也蘊含著局小樹屋限，這種局限便構成了魏默深“制夷三條”的局限，實則也是晚期經世派的集體局限。林則徐雖為開眼看世界的第一人,可是林氏對東方的認知同樣重視武備領域的優勢。禁絕鴉片之時，林致信友人言“（英）其(優勢是)船堅炮利”（注[118]），可是“只能取勝于國外，不克不及施伎于內港”（注[119]）。林氏對于英人之擅從此定型，一向不曾改變，“夫震于英吉祥之名者，以其船艦利炮而稱其強，以其奢侈揮霍而艷其富”（注[120]），林甚至極端認為“夷兵除槍炮外”之于戰備、刺伐等均所不擅（注[121]），此觀顯然又比魏默深落后。英人強年夜的炮火給林則徐留下了極深的印象，致使林則徐在第一次鴉片戰爭時很是重視英人的技術優勢，屢次身先士卒，以身示范往學習洋人技術。183家教9年中期，林便感觸感染到了英人攻掠沿海的意圖，與鄧廷幀、關天培協力整修炮臺、督軍備戰，并根據英人船艦以船頭把握炮火標的目的、行進航線的“頭鼻”式風格，改變戰法，關天培更身先士卒，親上前線指揮軍隊專攻“頭鼻”，數戰皆勝（注[122]）。不僅這般，林更有組織、有規劃、有目標的翻譯、彙集洋人的軍事、政治、經濟各類情報，組織編譯成《澳門月報》、翻譯英人著作成《四洲志》及研討槍炮等。並且，林則徐在禁煙期間，明顯應用了分化戰略，保護符合法規貿易的商船及洋人的好處（注[123]），這顯然是“以夷制夷”的戰略。而林的良苦專心當局多不睬解，但仍然堅持上奏朝堂，看能摒棄常見，察查夷人優劣，協力管理夷務，“此間夷務情況，節次疏陳自遨鑒及。弟總惟據事直書，不敢掩飾，明知中朝均不以為然也。”（注[124]）林則徐北走新疆之時將“察查夷務”事宜交接于魏默深，成績了默深的《海國圖志》于鴉片戰爭爆發次年編成。可以說林則徐在廣州的具體實踐基礎是按照“制夷三條”在走，只不過林則徐并未出現系統的論述罷了。
而晚期經世派里，最特別的一個即是姚瑩。姚瑩一身的最光輝時代即是在臺灣抗英期間和遠走滇躲共享空間之時。前者讓姚瑩成為一代名臣，后者讓姚瑩成為邊疆問題專家，二者結合，體現的是身為晚期經世派領袖的家國責任，展現的是身為啓蒙思惟家的開拓進取及他不受華夷之辨局限的深奧眼光。
姚瑩是晚期經世派里較早便中進士的人，青年高中的姚瑩在年輕時便涉進官場，又因姚瑩官職多在東南一帶，較早知悉洋務，甚至可以說姚瑩對于洋務的關注是晚期經世派里最早的一個。早在道光四年（1824年），姚瑩從夷船滯留雞籠（今基隆）口岸偷販鴉片之時，便建議臺灣道臺孔昭虞整飭軍備，以堅決禁止夷人在臺灣沿海的活動并要堅決準備夷人隨時而至的侵犯，“（夷人）及往來臺灣，海道既熟，又見我海防之忽視、水師之懦，萬一回至彼國，言及此地本紅毛舊土，忽起異謀，能保無改日之憂耶?”（注[125]）可以說姚瑩與龔自珍二人是極早便關注到夷人懷有覬覦中華的野心之人，也是極早認識到中國水師與英吉祥海軍差距的人。而在鴉片爆發后，深受上峰林則徐經世致用思惟影響下的姚瑩，已經升職為經略臺灣一方的處所年夜員，身為道臺的姚瑩可以隨時依照本身的設法實現臺灣巡防，從而為臺灣保衛戰打下堅實的基礎。姚瑩深以為欲制外夷，必先知夷情，“全國有道，守在四夷，豈可茫然存而不論乎？瑩自嘉慶中每聞外夷桀驁，竊深憂憤，頗留意茲事。”（注[126]）姚瑩在臺灣道臺任上的勝利，跟他的“知夷”之策緊密相關。而姚瑩作為陶澍、林則徐的下屬，被陶、林二人所賞識，其行為更是不遑多讓，一如定菴普通，其在四野閉塞的環境里“悉夷”，並且在急早的時間里預知了“夷患”，決定了姚瑩一代啓蒙思惟家的位置，而其《康輶紀行》的出現更是鞏固了這一地位，“（姚瑩因為抗英獲咎權貴而被貶往滇躲）期間兩次奉使，往復萬里，冰山雪窖中，崎嶇備至，處之恬然，途中誦讀吟詠不輟。所至于處所道里遠近、山水、風俗，詳考博證，而于西洋各國情事及諸教源流，尤深請安焉。成書十五卷，名日<康輶紀行》，附一卷。”（注[127]）姚瑩的《中外四海地形圖》是結合本身的考核經歷和魏默深《海國圖志》而成的全域地圖，對當時只知天朝不知環宇的士子們是一個極年夜的警醒，也從側面印證了魏默深之于姚瑩的影響。而在這樣的盡力下，姚瑩成為從古文經學進，而不宥于古文經學的一代先驅，尤其是其所言的“知夷”而后“制夷”進而國強的治學目標，“欲吾中國童叟皆習見習聞，知彼虛實，然后徐圖制夷之策，是誠喋血飲恨而為此書，冀雪中國之恥，重邊海之防，免晉淪于黃泉。豈得已哉”（注[128]），凸顯了啓蒙思惟家才有的特質，是全然通于“制夷三條”的理念，姚瑩也由此與龔、魏、林、包一道成爲了晚期經世派的領袖人物。（注[129]）
據此可言，“制夷三條”是晚期經世派共有的志向，集中體現了晚期經世派的意志和思維，從而促進了晚期經世派的構成，至多可以說，“制夷三條”在以魏默深、龔定菴、林則徐、姚瑩、包世臣等為焦點的中國近代化之初的第一批經世派的思惟家群體里起著提綱挈領的感化。而在“制夷三條”來自于龔魏新學之于儒學經典的衝破和發揮下的邊疆問題思慮，龔魏二人領袖位置也可以藉此看出。
而“制夷三條”的真正價值在與自此言一出，奠基了此言在當時時代的話語位置，又因“制夷三條”自己蘊含著“致用”和“洋務”的思惟，晚期經世派的啓蒙性、現代性意義也據此得以展現。
（二）對近代中國社會、人文思惟的深遠影響。
其一，龔魏新學成績了晚期經世派卻也展現了晚期經世派的極端缺點，給后來的有志之士供給了極為狹隘的“制夷”理念，誤導了中國的現代化盡力標的目的，從而克制了中國的近代進程。
龔魏新學的最年夜缺點在于對洋務的知曉和體制的認知上，尤其是龔定菴與魏默深看到了科舉制也觸摸到了社會風氣卻忽視了背后隱躲的軌制原因，二者看到了邊防的平易近族問題、也感悟到了洋人長技，卻忽視了誕生長技的西洋軌制的優越性，二者結合，充足展現了龔魏新學之于軌制的忽視和洋務的單方面。這種思惟，對中國的現代化進程所形成的一系列惡性發展。尤其是，“長技”僅限于武備事宜，這樣的觀點與來自于身居一線的林則徐、姚瑩等人類似，實在遺憾。在正值歐美列強在全球范圍內爭奪天然資源、擴展商品市場和掠奪廉價勞動力的時刻，往界定英人的長技乃“器”，顯然忽視了產生人才和“長技”背后推動工業生產力和高效選拔體系的近代政治體制。期間，盡管龔魏新學以嶄新的思維，甚至以“《中庸》通乎《易經》”這類奇異的觀點往嘗試化解甚至是消解統治者們心頭深深扎根的抱守殘缺之道，也確然有影響，在某種層面上促進了晚期經世派的誕生，可是卻無法更進一個步驟往深刻摸索導致年夜清虛弱的軌制問題。可以說，龔魏新學的最年夜缺點即是對于形成科舉之患的中國的兩千余年的專制軌制的不問津和對能夠出現“長技”的歐美軌制和社會主導思惟的認知的殘缺，這樣的影響貫穿了晚清七十年（鴉片戰爭——清末新政）。
受龔魏新學及晚期經世派思惟的影響，洋務派呼叫招呼出了“師夷長技以制夷”和“師夷長技以自強”的雙重口號，也選派人才學習洋技以興辦工廠，以圖藉此振興清王朝。應該說，在第二次鴉片戰爭之后，年夜清帝國的精英們應該能夠以一種更為燎原和深廣的眼睛往看東方世界，也可以以一種世界性的眼光審視年夜清的軌制問題，可是實然沒有，他們，曾國藩、李鴻章、張之洞、左宗棠等等俊杰仍然沉醉在龔魏極具局限性的思惟里不成自拔。這樣的盡力，較之于japan(日本)明治維新之后的國家突起，天然是必敗無疑，這種敗，自中國選擇批評科舉、標舉“器物”，japan(日本)選擇“軌制”之時便已經注定。洋務之后，維新派下臺了。康梁等人深知東方軌制之優越，但年夜清朝的統治者，慈禧諸人還頑固不化、不以為然，悍然扼殺了維新變法，也就此喪掉了更生的最后一次機會。等年夜清朝的統治者們意識到軌制變革的主要性而進行“清末新政”之時，平易近眾早已對這個墨守成規、屢掉機遇的朝廷不抱等待。當然，其對軌制的不問津必定需求別的的思惟家門出來彌補缺點，以徐繼畬、馮桂芬、鄭觀應、王韜等人所主張的改變軌制的摸索便進進到了歷史的視線里，晚期維新派（或謂晚期改進派）的名稱也是由此而來。中國社會必定由徐、馮一眾的思惟帶來另一條極具創建的線索，畢竟，從晚期維新派到他們的直接繼承人康梁為首的維新派（或謂改進派），以及清末新政期間直接奉晚期維新派的思惟為指導精力的軌制變革是中國近代化的另一條脈線，只不過這個脈線，在相對守舊的龔魏新學的強勢下，生長發育的過于緩慢，中國的近代變革必定長路漫漫、布滿荊棘。
其二，龔魏新學給后世的“托古改制”做了鋪墊，特別是維新派與清末新政的改造，也借此延續小樹屋的儒學的性命力，對儒學的近代轉變開啟了嶄新的年夜道。
龔魏新學之于中國社會的現代化，除了前述外，還有另一年夜貢獻，即托古改制，這個思惟也如邊疆平易近族問題和“制夷三條”普通，是龔魏新學影響中國近代化的另一例證，並且，托古改制幾乎是近代至今中國社會變革的焦點指導思惟之一，這種魅力凸顯了龔魏新學的穿透力和創造力。而在這思惟的綿延期間，中國儒學思惟也是以獲得了賡續，這在歷經磨難而存留至今的儒學而言，是一個宏大的推動力。
當然，托古改制，并非龔魏專屬。在龔魏之前，托古改制便已經存在，其脈絡長遠，但其意旨并非同于龔魏。
托古改制的典範代表是王莽。王莽代漢之后，開始以本身的設法改造法式，王莽的切進點即是“托古改制”。王莽的“托古改制”依據的是“三禮”，尤其是《周禮》，這可從王莽按照禮制設置“明堂、辟雍、靈臺，為學者筑舍萬區，作市、常滿倉”(注[130])等看出，王莽也借“托古改制”獲得了公認的位置。（注[131]）
王莽在建制之后，以“三禮”爲準繩“托古改制”，實施新政。王莽新政以來，其禮制、田畝、官職等名稱依據三禮而一年數變，結果平易近聲鼎沸，終致綠林赤眉起義，被劉秀取而代之。王莽改制，尊奉的是“三禮”，實施的是“托三禮改制”的路線。這是典範的古文經學路線,王莽的這種路線特征可以從其設立古文經學的經學博士看出。王莽癡迷儒學，封古文經學年夜師劉向之子劉歆為“國師”，王莽年夜凡改制政策，皆出自劉氏。（注[132]）
身為古文經學大師的劉歆給王莽一系列不切實際的改制戰略，招致王莽新政數年便夭折，由劉氏的參與以及王莽的意愿便可看出王莽之“托古改制”圍繞的滿是古文經學。劉歆也是以成為后世今文經學家們攻擊的對象（注[133]）。
自王莽尊劉氏置古文經學博士以后，儒學徹底成為古文經學一家獨年夜，直到明末。明末碩儒攻擊劉氏不遺余力，皆因劉氏誤導儒學，走上了愈來愈偏、愈來愈窄的軌道上。（注[134]）在清初的思惟束縛被康干壓制之后，對于劉氏的質疑直到龔魏而復興。龔魏的建樹安身今文經學之上，來源于三統三世說。本文前述已經說起，龔定菴與魏默深宣傳的“據亂世、升平世、承平世”三世是對《公羊學》的推衍，其目標是爲了強調世襲罔替，借此說明出于衰世的年夜清朝應該直面危機、懲治時弊，為改革法式找理論依據，認定儒家經典具有公羊學所宣揚的改革法式的思惟，從而實現跨越古今、漢宋之爭而展現出儒家尤其是孔夫子自古便有“改造”的意志。
龔魏新學的這種觀點，雖仍局限在中國王朝史觀的框架下，其所謂的三世三統并沒有超脫出中國現代社會盛衰的范疇，可是其思惟卻已經為后世做了指引，如廖平、康有為、譚嗣同、皮錫瑞等人，特別是康有為。康有為在龔魏新學的基礎上，將三統三世發揮到極致，認為三世、三統乃孔子之“很是年夜義”，在龔魏認定的“據亂世、升平世、承平世”三世基礎上進一個步驟將“三世”改革為”文教未明世、漸有文教的小康世、文教備全的年夜同世”三世，從而完全的樹立了康氏“托孔改制”實現君主立憲制的理論基礎：
三世為孔子很是年夜義，托之《年齡》以明之。所傳聞世為據亂，所聞世托升平，所見世托承平。亂世者，文教未明也。升平者，漸有文教，小康也。承平者，年夜同之世，遠近鉅細如一，文教備全也。年夜義多屬小康，微言多屬承平。為孔子學，當分二類乃可得之，此為《年齡》第一年夜義。自偽《左》滅《公羊》而年齡亡，孔子之道遂亡矣。（注[135]）
康有為在這里說了三個意義，起首是“三世”說是孔子的“很是年夜義”，為“三世”論找到依靠點；其次是將龔魏的“據亂世、升平世、承平世”修改為“亂世者，文教未明也。升平者，漸有文教，小康也。承平者，年夜同之世，遠近鉅細如一，文教備全也。”這一變換，已經徹底讓龔魏學術里具有進化觀的“三共享空間世”說成為權衡社會現代化水平的進化觀，這是明顯的來自東方的極具現代（或近代）意識的社會理論；最后是以《左傳》為代表的古文經學是背離孔子之志的邪說觀，為本身的今文經學正名。康有為的真正目標由此凸顯：應用孔子的旗號來改造清朝軌制，拯救年夜清，這也是維新派的宗旨。在本日看來，盡管維新派被扼殺，可是最后的清當局還是進行了龔定菴眼里的“自改造”，而其方略幾乎完整是維新派的理論思惟，這顯示了龔魏新學里“托古改制”這一理論的影響。
別的，龔魏的“托古改制”為已經淪為集權體制一份子的儒學找到了適應時代潮水的路徑，這種路徑，從鴉片戰爭以降的晚清社會的救亡思潮里便可看出。從晚期經世派到維新派再到清末新政，孔子從維護禮制、護佑專制、禁錮思惟進而阻礙社會變革的腳色轉變為推動社會演變的腳色是龔魏新學的宏大貢獻。特別是，在五四新文明期間，先驅們對于孔孟的批評已經走上了決然的極端和不睬智層面，讓孔孟儒學、老莊道學甚至釋迦佛學這中華文明的三年夜源流都面臨著史無前例的保存危機。而在胡適之、錢玄同、魯迅、陳獨秀、劉半農、吳虞等人的宣揚下，孔子成為克制社會發展的年夜毒瘤。不僅這般，年夜陸經文革一役，孔子思惟徹底被宣揚為時代逆流的所謂“封建思惟”，從而將儒家思惟置于逝世地。所幸的是，在龔魏新學的內核里，可以明顯感知儒學自己具有著推動社會進步的氣力，這顯然為儒學在本日的復興供給基礎，而在另一層面，龔魏新學以公羊學為切進，而使其深具“變革”思惟，這為本日的中華，尤其是年夜陸，供給了一個可以賡續儒學性命力的來由。這在本日金錢本位、馬列高居的年夜陸顯得極為可貴。而儒家的這個特徵，一如余英時師長教師所說的，中國文明在中華平易近族尋求現代化方面有著主動地推動力，這種推動力無疑為中華平易近族的現代社會構建供給了不成或缺的永遠動力，從而無形之中，在日益物質化和資本化的時代里，為儒家的進一個步驟擴延找到了極佳的切進點（這一點實際上合適本日均以資本為上的兩岸四地，甚至環宇），現代新儒學的性命力必定能進一個步驟的繁衍。
再者，龔魏新學并非傳統意義上的涇渭清楚的經學，是蘊含著古、今文經學并深具現代啟蒙意義的新的學說，其誕生時囊括了漢學、宋學，可以說是展現出了龔魏試圖跨越儒學的派系之爭而直進儒家天性的盡力，這種盡力實際上也是合適了本日儒學復興的時代潮水的。有清一代，漢、宋之爭極其劇烈，龔魏之學起于古今之爭、漢宋沖突的時代，卻高于漢、宋也超出古今，至多在思惟的宏遠上確然如是。而由龔魏濫觴的托古改制又為后來的康有為、譚嗣同、唐才常、皮錫瑞等維新志士的新學的誕生做了鋪墊。所以說，龔魏新學展現了儒學這種多元混溶的特點。而在龔魏新學一百五十年后的本日，儒學在華夏年夜地的再次復興已經曙光初現。當代新儒學基礎呈獻出了不拘泥于儒學的漢宋、古今之爭的尋途徑徑，有學者視其為“漢宋并重”，并且婉言對馬一浮、牟宗三等人思惟的關注必定推動儒學的新的壯盛（注[136]）。或然此論有著一種過于樂觀的態度，可是就其實質而言，龔魏新學不恰是在漢宋并重、古今并同的路徑下產生的么。
總之，定菴、默深看到了當時社會的流弊和窘境，從而思慮前途。定菴、默深將經世致用與社會改革連為一體，為后世晚清七十年思惟打下基礎，也為后世的改造供給了一種路徑，并借此為中國的近代化，尤其是儒學的近代化，開拓了航向。（注[137]）
余論
龔魏新學的誕生是一件年夜事，其開創性也是不成否認。默深與定菴都不屑于皓首群1對1教學經、不屑于鑒定考據，均身懷經世之志。而這同反對漢學的典章辭故、反隨朱王學說的空疏繁瑣，應用今文經學，尤其是公羊學的“改造”意念，學乃至用，以此懲治學弊，進而思慮時局，譏切時政。在二人的影響之下，一批學人開始審視年夜清朝，也開始睜眼向外。龔自珍的治疆戰略與魏默生的“制夷三條”的理論給年夜清朝帶來了并非絕佳可是適逢其時的振興方式。這些盡力為晚期經世派的誕生供給了理論基礎，也為洋務派供給了養料，也安寧了東南邊疆，卻也是以誤導了中國的近代路徑。可以說，龔魏新學的來源并不復雜，二人以公羊學為鵠，借用公羊學的微言年夜義闡釋盛衰罔替、因時因革的變革理念而跨越古今文經學和漢宋之爭的盡力使得他們在時代的大水里脫穎而出，成為新時代的啟蒙思惟家。這期間，龔魏及他們的同志林則徐、包世臣、姚瑩等人是第一批摸索域外世界、向西學習的人群，他們的膽識和氣魄在那一閉鎖的時代顯得極為困難和不易。而龔魏二人的極負預見的認知及其力陳時弊的經學路徑，不僅豐富了經世致用并據此產生了合適時代的振興辦法，也推動了晚期經世派的誕生，且為后世的改進供給了思惟指引并藉此為儒學的適應時代做出了開拓性的貢獻，特別是二人對三世三統論的推衍給后世的康有為以“今文經學”行“改進”的“托孔改制”方法奠基基礎，從而推動了近代中國的現代化，延展了儒學的意義，賡續了儒學的性命力。
在另一層面，龔魏新學的突起時代是中國傳統經學的沒落時代，這一時代里，中國傳統學術思惟已經完整不克不及適應于社會發展和沿革，在宋學、漢學之爭之下再次倡導的“經世致用”實際上是對清初思惟的一種回歸。這種回歸放置于經學的發展脈絡里便更顯清楚。今文經學的來源恰是因為既不滿官方的獨尊理學（即宋學），也不滿乾嘉嘗以考據、辨析為主的治學思緒（即漢學），尋求一條與眾分歧之道，以莊存與為代表的常州學派找到了一條異徑，即研討漢代風靡一時的今文經學，可是其體系和結構遠未出現，甚至不曾明言何謂“微言年夜義”，僅僅指出了粗略的路徑。莊氏門從對于今文經學的開創僅在于對《公羊》的演繹疏證上，若劉逢祿、凌曙、陳立莫不如是，而真正讓公羊學進進眾人眼中的則非龔魏莫屬。二人的出現讓經學甚至儒學找到了真正適應社會前進的門路，從而讓儒學有了更為廣闊的六合，經學作為中國最權威、最焦點的學術在這里被拓展和進化，實在是在經學末期的一種解救，遠看則是一種回返，這種回返的途徑還必定繼續走下往，維新派的今文經學甚至清末新政即是這種回返的明證。
不盡這般，龔魏新學給經學帶來了嶄新的思惟，也給儒家學說帶來了新標的目的，這種標的目的一旦進進到“有心者”眼中，便成為改進社會的芒刃，如“因時因革”，如“托古改制”。更進一個步驟，龔魏新學證明了中國儒學有著推動社會進步、改進社會體制的細胞，並且也證明中國儒學之于現代社會及其價值觀不僅不沖突並且有助當代人合適現代社會的價值觀念的塑造，這就為今后的中華平易近族若何在現代化的社會里保留和賡續儒學供給了足夠的來由和光環，這種來由即是我們中華平易近族今后需求堅守以儒家文明為焦點的平易近族文明的由來，這種光環則是當代的新儒學不僅不會滅亡並且能繼續進化和完美并推動時代。最后，則是龔魏新學的思惟光輝給本日的人文學者帶來了延續儒家經學文明，這一不成推辭的責任。而這責任的繼承，非龔魏所能料及，亦非此文能及。
注釋：
注[1]本文的寫作獲得了匿名審委的鼎力指引，以及編輯部多名專家學人的指點個人空間，在此謹致謝忱，不甚感謝。
注2學界對于第一次鴉片戰爭實際上已經構成了定論，即第一次鴉片戰爭對中國的影響極其無限，持此觀點的學人眾多，代表性學者如蔣廷黻、郭延義等著名學人。筆者深以為此觀正確。
注共享空間[3]龔魏新學，即龔自珍、魏源的經學學說，此乃同義詞。
注[4]本文所言的“以夷制夷”源自魏默深的《海國圖志》，理論來源、意涵等請看下文。
注[5]此處的經世致用并非傳統意義上的經世致用，而是指受龔魏新學影響下的經世致用，具體論述見下文，本段文字之“經世致用”皆指此意。
注[6]余英時師長教師關于“中國文明之于中國社會變革有著必定的主動意義”是一個很是主要的命題。師長教師認為中國文明的演變，存在著“道問學”與“尊德性”的差異，理學甚至心學是“尊德性”，而王學（陽明學）末流則是“尊德性”的極端，而道問學的代表則是明末清初的實學，甚至乾嘉漢學。并以此作為論述戴東原、章學誠的一年夜理論支撐。期間，師長教師自認為這一觀點是根據中國文明發展的內在脈絡或理論產生的，即“道問學”與“尊德性”的觀點來自于中國思惟史發展的“內在理路”，正因為這樣的思慮依據，所以英時師長教師認為中國文明本身對社會進步有著“主動氣力”。筆者以為，將這一觀點放置進本文所探討的龔魏經學（龔魏新學）的框架里，仍然顯得抽像生動。龔魏新學，在某種意義上，即是“道問學”與“尊德性”的統一結合體，此觀本文會詳述。更有興趣思的是，此命題在本日，可以視之為新儒學得以存在的最基礎性因子。作為人文學術在當代的領袖級人物，余英時師長教師對于中國文明之于中國的現代化有著深層次的憂慮，這種憂慮是師長教師發出“中國文明之于中國社會變革有著必定的主動意義”的主要佈景。余英時師長教師論述，見余英時：，《論戴震與章學誠（增訂本交流）——清代中期學術思惟史研討》，北京：三聯書店，2012，頁1-9。
注[7],《左傳》，通行本。
注[8],《周禮》，通行本。
注[9]莊周：,《莊子》，通行本。
注[10]關于東林黨從較具改革意識的政黨淪落為朋黨，任公師長教師在其名著《中國近三百年學術史》里有詳述。任公云：“到最后二十年間，道學派的年夜本營，前有東林，后有復社，都是用學術團體的名義，進行政黨式的活動。他們對于惡勢力，拼命奮斗的精力，當然非常可敬可欽，但黨勢漸成之后，依草附木的人日多，也難免流品混雜。”梁啟超：，《梁啟超選集》，北京：北京出書社，1999年，頁4429。
注[11]黃宗羲批評科舉、陳腔濫調的文本，可參見黃宗羲：,《明夷待訪錄》；，《破邪論》，通行本。
注[12]焦宗燁：,《鵝湖》，臺灣：2014年2月號。
注[13]有關明末清初的新思惟，任公曾言“清代思潮”（這里指晚期清朝思潮）動機及內容皆與“文藝復興”相類，諸類人則屬“啟蒙運動之代表人物”。任公此言參見梁啟超：，楊佩昌收拾，《梁啟超：國學講義》，北京:中國畫報出書社，2013年，頁73。關《牡丹亭》、《桃花扇》的價值意義，參見焦宗燁、景菁：《與的現代性萌芽略探》,《劍南文學》，成都：2013年1月號。
注[14]理學與明末清初的學術有何關聯，是學界年夜爭議，認為絕對背面的，尤以任公、適之二師長教師宣傳最得力；認為繼承宋學的，則以賓四、馮友蘭會議室出租二師長教師為要。在此之外，還有余英時師長教師，英時師長教師深以為此時之學術差異蓋因路徑分歧，可是假如依照任公以《清代學術概論》所言將明末清初視為中國之文藝復興而言，則明末清初之學術必有宋學之遺跡。筆者深以為余英時師長教師此言頗為緊要，很是贊同，是以視宋學為明末清初學術之溯源之一，可是明末清初之學亦有反對之境界，亦可以“中國之文藝復興”稱之。本文以此立意，是以說明。余英時：《中國思惟傳統的現代詮釋》，南京：江蘇國民出書社，1988年，頁171。
注[15]錢穆：《中國思惟史》，北京：九州出書社，2012年，頁238。
注[16]，《清史稿》。《清史稿》，平易近國初年清史稿館編寫本，趙爾巽等主編。本文參考《清史稿》所有的依據此版。
注[17]，《清史稿》。
注[18]方苞：，《方苞集，集外文》卷六。
注[19]關厚菴治學變遷之論以及與康熙之媚俗，可見陳祖武：《清儒學術鱗爪》，北京：故宮出書社，2012年，頁164-165。
注[20]，《清史稿》。
注[21]，《清史稿》。此祭奠名單在后期有所增添，分別增添了范仲淹、顧炎武等人。
注[22]順治八年三月，下詔“許滿洲、蒙古、漢軍後輩科舉，依甲第除授。”。，《清史稿》。可是，這次科舉，頗無限制，是清朝科舉制的晚期形態。康熙二十八年三月，下詔“命八旗科舉先試騎射”，對八旗後輩的科舉制做了“文武”齊備的請求。在朝晨期，屢次開“博學鴻儒”科，面對的是明末遺老故舊，將大批明末遺宿招之朝廷，有用地實現了對“反清勢力”的管控。
注[23]，《清史稿》。
注[24]，《清史稿》。
注[25]，《清史稿》。
注[26]顧頡剛：，桑兵等編《近代中國學術思惟》，北京：中華書局，2008年，頁101。
注[27]柳詒征：《中國文明史》，上海：上海古籍出書社，2001年，頁797。
注[28]黃仁宇：《中國歷史》，北京：三聯書店，2003年，頁29。
注[29]，《清史稿》。
注[30]（美）馬士：《東印度公司對華貿易編年史》卷一，中國海關史研討中間譯，廣州:中山年夜學出書社，1991年，頁606。
注[31]（美）馬士:《東印度公司對華貿易編年史》卷一，頁639。
注[32]轉引自馮天瑜、黃長義:《晚清經世實學》，上海:上海社科院出書社，2002年，頁61。
注[33]馮天瑜、黃長義:《晚清經世實學》，頁47-58。
注[34]在此處，為防止重復，僅敘述龔魏之于古文經學的淵源以及跨越漢宋的盡力，其今文經學之創建等下文將詳述。實則此乃學界共識，舉一二專著為證：見豐克誠主編：《龔自珍、魏源今文經學思惟與教導論著選讀•中國教導名家名作精品叢書（第四輯第六卷）》，北京：中國環境科學出書社、學苑音像出書社，2006年；又見，陳銘：《龔自珍綜論•中國近代文學研討叢書》（第一輯），桂林：漓江出書社，1991年。
注[35]戴震：《孟子字義疏證》，北京：中華書局，1982年。
注[36]段玉裁：《經韻樓集》卷三，上海：上海古籍出書社，2008年。
注[37]段玉裁語，語出《龔自珍選集》，頁36。
注[38]龔自珍：《已亥雜詩》，《龔自珍選集》,上海:上海古籍出書社，1999年，頁46
注[39]錢穆：《中國近三百年學術史》，北京：商務印書館，1997年，頁605。
注[40]，《中庸》，通行本。
注[41]龔自珍之于“尊德性”、“道問學”的統一問題，論著較多，此處不述。典範見豐克誠主編：《龔自珍、魏源今文經學思惟與教導論著選讀•中國教導名家名作精品叢書（第四輯第六卷）》，頁19—21。
注[42]魏源：，《魏源集》上，頁1。
注[43]魏源：，《魏源卷》，夏劍欽編，北京：中國國民年夜學出書社，2013年，頁69-70。文中對今古文經學及宋學、漢學、心學等論述頗著。
注[44]劉逢祿：,《劉禮部集》卷三，道光十年思誤齋刻本（現代影印本），杭州：浙江圖書館躲本。
注[45]四書五經之一便為《年齡》，此乃經學（包含理學）的最經典之作之一。
注[46]陶淵明：《桃花源記》，通行本。
注[47]，劉逢祿，，《年齡公羊經何氏釋例》。
注[48]若說劉逢祿不知白、柳封建論,則不盡現實。其門生龔自珍曾直引柳宗元封建論論證自古全國是先有平易近而后有君.從此事可知劉逢祿不知封建論應該頗有夸張,準確說應是劉氏最基礎不懂時政,故而謬誤百出,貽笑慷慨。龔自珍論述見,《龔自珍選集》，頁52。柳宗元、白居易曾屢次評價封建軌制，其文本見柳宗元：《柳宗元集校注》，北京：中華書局，2013年；白居易：《白居易集箋校》，上海：上海古籍出書社，1988年。
注[49]龔自珍：，《龔自珍選集》，頁46。
注[50]龔自珍：，《龔自珍選集》,頁6-7。
注[51]“張三世、統三統”觀點乃董仲舒經學焦點論點，精力年夜義等參見其著作《年齡繁露》一書，通行本眾多，此處不列、不贅。本文所引見董仲舒：，《年齡繁露》。
注[52]龔自珍：，《龔自珍選集》,頁87-88。
注[53]梁啟超：，《飲冰室文集點校》，頁297。
注[54]龔自珍:,《龔自珍選集》，頁169。
注[55]年夜清王朝的認識是在清末新政期間。這是因為慈禧等當權派對于康梁等人的維新變法并不贊同，否則不至于趕盡殺絕而發生“戊戌六正人”事務。至于有志之士認識到這一問題，則可從洋務運動反應出來，其所秉承的思惟類于龔定菴魏默深，尤其是“師夷長技”。至于魏默深，下文詳述。
注[56]龔自珍:《龔自珍選集》，頁20。
注[57]龔自珍和魏源對于軌制改進均無涉獵，其言語不過是一時之為，典範是龔魏二人對于東方之能在于東方之技，而不在其政，后者是晚期改進派的馮桂芬、徐繼畬、薛福成、王韜、鄭觀應等賢達才有的觀點。此論亦可見：蔣國寶、余秉頤、陶清：《晚清哲學》，合肥：安徽國民出書社，2002年，頁29-37。
注[58]魏源:，《魏源集》上]，北京:中華書局，1983年，頁242。
注[59]魏源:，《魏源集》上]，頁242。
注[60]魏源:《魏源集》上]，頁24。
注[61]魏源：，《魏源集》上，頁48－49。
注[62]魏源：，《魏源集》上，頁109－110。
注[63]魏源:，《魏源集》上，頁109。
注[64]魏源：，《魏源集》上，頁109-110。
注[65]魏源：，《魏源集》上，頁110。
注[66]魏源:，《魏源集》上]，頁24。
注[67]魏源：，《魏源集》上，頁100-101。
注[68]，《易經》，通行本。
注[69]魏源：《魏源集》下，頁432。
注[70]魏源：，《魏源集》上，頁207。在該文《敘》里，“為以夷款夷而作”數字被刪，以批注方法增補。實際上，這能夠是在《古微堂集》（光緒四年刻）或稍前所刪。因，此《海國圖志敘》于道光二十二年刻本、道光二十六年修訂本（刻本）里均存，而中華書局版《魏源集》的文本徵引自黃象離編著之《古微堂集》（光緒四年刻本），所以說其刪除時間不會遲于光緒四年。本文徵引文本為《魏源集》所參照《古微堂集》，又參閱道光刻本，前者為主。
注[71]龔自珍18201對1教學年中舉人之后，便任職于內閣中書，中進士之后，仍然任原職，并未變動。
注[72]龔自珍：三，《龔自珍選集》，頁33。
注[73]龔自珍：二，《龔自珍選集》，頁31。
注[74]龔自珍：,《龔自珍選集》，頁15。
注[75]龔自珍：,《龔自珍選集》，頁6。
注[76]同上。
注[77]魏源：，《魏源集》上，頁166-167。
注[78]魏源：，《魏源集》，頁163。
注[79]魏源：，《魏源集》下]，頁675-676。
注[80]魏源：，《魏源集》下]，頁871。
注[81]龔自珍:,《龔自珍選集》，頁169。
注[82]龔自珍：，《龔自珍選集》，頁107.
注[83]這個牴觸尤其指的是當時的準格爾部、喀爾喀部、土爾扈特部和北部蒙古各部，惋惜的是關于北部蒙古部落的《蒙古圖志》文稿因城樓掉火而毀，其北部蒙古的具體戰略不克不及詳解。
注[84]龔自珍：，《龔自珍選集》，頁113。
注[85]龔自珍：同上。
注[86]龔自珍：，《龔自珍選集》，頁311。
注[87]李鴻章：,轉引自吳昌綬:,收編進《龔自珍選集》（第十一輯）。
注[88]龔自珍：，《龔自珍選集》，頁178。
注[89]龔自珍就邊疆問題，曾屢次致信，如新疆問題曾上書吐魯番領隊年夜臣寶興，鴉片問題則致信林則徐。
注[90]關于洋務等事務里，龔定菴與魏默深的關系，可以其溝通訊件及相關論述為佐證。魏默深曾在1823年致龔定菴三書并手批定菴文集，又在1842年為定菴文集作序，其言論可做旁證，此處不詳述。具體見《魏源集》。
注[91]此“以夷制夷”非后世洋務派李鴻章的“以夷制夷”，前者為魏源系列制夷戰略的簡稱，后者為李鴻章應對多國的一種談判戰略，后者實則更接近于魏默深“以夷攻夷”的意義。
注[92]魏源：，《魏源集》上，頁207。
注[93]魏源：，《魏源集》下，頁868-869。
注[94]魏源：，《魏源集》下，頁866。
注[95]魏源：，《魏源集》下，頁839。
注[96]魏源：，《魏源集》下，頁866。
注[97]魏源：，《魏源集》下，頁867。
注[98]魏源：，《魏源集》下，頁887。
注[99]魏源：，《魏源集》下，頁869。
注[100]同上。
注[101]魏源：，《魏源集》下，頁839。
注[102]魏源：，《魏源集》下，頁869。
注[103]關于魏默深此“長技”的優劣及其弊病、影響等相關問題下文將著重剖析，此處僅論證“長技”之范疇。李澤厚師長教師論述，見李澤厚：《中國近代思惟史論》，北京：三聯書店，1979年，頁38。
注[104]魏源：，《圣武記》下,北京：中華書局，1984年，頁545。
注[105]魏源《圣武記》的寫作起因、目標等，及所引語句均見。魏源：，《魏源集》上，頁166-167。
注[106]魏源，，《魏源集》下，頁839。
注[107]魏源：，《魏源集》下，頁876。
注[108]魏源：，《魏源集》下，頁874。
注[109]魏源：，《魏源集》下，頁874-875。
注[110]魏源：，《魏源集》下，頁869。
注[111]魏源：，《魏源集》下，頁879。
注[112]魏源：，《魏源集》下，頁870。
注[113]魏源：，《海國圖志》，鄭州：中州古籍出書社，1999年，頁268。
注[114]孫武：，《孫子兵書》，通行本。
注[115]包世臣關此系列論述，見包世臣：一文。包世臣：，劉平、鄭年夜華主編《包世臣卷》，北京：中國國民年夜學出書社，2013年，頁473-474。下文該文的援用蓋出于此注。
注[116]包世臣：,《包世臣卷》，頁499。
注[117]有關包氏被林氏邀請之說，見胡樸安：，《包世臣卷》，頁532。
注[118]林則徐：（1839瑜伽教室年5月1日），楊國楨編《林則徐卷》，北京：中國國民年夜學出書社，2013年，頁216。
注[119]同上。
注[120]林則徐：（1839年9月1日），《林則徐卷》，頁230。
注[121]瑜伽場地同上。
注[122]關此論述，見林則徐，鄧廷幀、怡良、關天培，豫堃：（1839年11月21日），《林則徐卷》，頁238-240。。
注[123]林則徐關于分化洋人，保護符合法規貿易之事極多，如其在禁煙期間，對于遵紀遵法、不販賣鴉片者不僅給予通行並且鼓勵其貿易等等，此處不贅。
注[124]林則徐：（1839年9月26日），《林則徐卷》，頁235。
注[125]姚瑩：《東溟文集》卷4，臺北：文海出書社，1974年。
注[126]姚瑩：，《康輔紀行》，西躲漢文文獻匯刻（第一輯），西躲社會科學院西躲學漢文文獻編輯室編，1991年，頁3。
注[127]姚浚昌：,《中復堂選集》，臺北：文海出書社，1974年。
注[128]姚瑩：《東溟文后集》卷8，臺北：文海出書社，19小樹屋74年。
[129]關于林則徐、包世臣、姚瑩、魏源和龔自珍五人彼此的交集，相關遺留文本委實眾多，本文為節約篇幅，無關簡要者均不予論述，是以僅說起姚瑩與魏源之關系。關于其他諸人之聯系具體可見，本文所引之《龔自珍選集》，《林則徐選集》，《魏源集》，《包世臣卷》諸文本，內中涉此信函、志文等眾多。
注[130]班固：，《漢書》，通行本。
注[131]同上。
注[132]司馬光：下，《資治通鑒》，通行本。
注[133]后世的今文經學年夜師們往往是從批評劉歆為切進點，樹立今文經學的所謂正統性。如廖平、康有為等人。鑒于內容主題所限，此處不論。
注[134]明末清初批評劉氏聲音眾多，列舉船山理論以作旁證，“（道）義不相授受，而強相綴系以揜篡奪之跡；抑假鄒衍五德之邪說與劉歆歷家之緒論，文其詖辭；要豈事理之實然哉？”見王夫之:《讀通鑒論》卷末，通行本。
注[135]康有為：，《康有為選集》第二集，北京：中國國民年夜學出書社，2007年，頁325。
注[136]當代儒學的發展趨勢的“漢宋并重”，是一個較為新的話題，有關此趨勢可參閱王學典：，《歷史學家茶座》三十一輯，濟南：山東國民出書社，2013年。
注[137]當然，龔魏新學也遺留了不少缺點，典範還是在今、古文經學層面。如龔魏新學都從公羊說的三世三統切進論述社會演變更迭的必定性，但魏默深對于三世三統的觀念，更側重于歷史層面而非現實層面，這未必具備今文經學意義。如魏默深以為孔子、太史公等論述五帝而不言少昊，是因為“此正統本于三統之明證”，對更替之論絲絕不涉。定菴僅僅以支撐孔子之前已有六經，所以十三經為偽，藉此抬升《公羊》位置，這只能是一種論辯，不克不及是事實稱述。總之，龔定菴與魏默深的今文經學破綻頗多。盡管這般，筆者仍以為瑕不掩瑜。二人都從古文經學進，所以其批評古文經學的目標是意圖形成一種古、今文經學混溶的意味，此所以有學者甚至應用魏默深關于“經術為治術”的語句鑒定二人實際上是在盡力繞過今、古文經學之爭而直接進進先秦經學的根源中。筆者竊以此論有公道之處，本文亦是這般以為。因為龔魏二人自己的蒙學基礎便來自于古文經學，且二人年輕時也是浸淫于古文經學的，這也決定了二人對于古、今文經學界線的不清楚。后世年夜儒從未將龔魏視為今文經學的集年夜成者，而是康南海，或然也有如上顧慮，不才對此不曾祥考，不敢斷言。此段文字是對龔魏新學一些補充說明，鑒于文本篇幅，註釋不予論述。因為此，本文對于魏默深的“三世三統”論不予論及，僅在此說起。魏默深三世三統論，見魏源：上、下，《魏源集》；龔定菴相關觀點見，龔自珍：，《龔自珍選集》。
責任編輯：姚遠